Касс. дело №33-340 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Бреевой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Аслановых удовлетворить. Признать за Аслановым Б.Б.о., Аслановой Ф.Г.к., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Асланов Б.Б.о., Асланова Ф.Г.к., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора. В обоснование иска указали, что в 1998 году Асланову Б.Б.о. по месту работы в МЖКП «Зодчий» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение, в отношении которого возник спор. Основанием для вселения являлся ордер выданный предприятием. С 2000 года Асланов Б.Б.о. зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. В квартире, в отношении которой возник спор, истцы проживают длительное время, в течение которого исполняют обязанности, вытекающие из договора найма, на имя Асланова Б.Б.о. открыт финансовый лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Полагали, что отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает права истцов на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Истцы, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, иск поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика Гильманова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, исходя из того, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что жилые дома, использовавшие в качестве общежитий, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Как следует из материалов дела и установлено судом, Асланов Б.Б.о. с сентября 1996 года по сентябрь 2007 года состоял в трудовых отношениях с МЖКП «Зодчий», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 17). В 1998 году Асланову Б.Б.о. на основании решения администрации МЖКП «Зодчий» в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена <адрес>. На право вселения в жилое помещение в общежитии выдан ордер б/н от 15 февраля 1998 года (л.д. 10). Семья Аслановых проживает в спорном жилом помещении и добросовестно пользуется им, на имя Асланова Б.Б.о. открыт финансовый лицевой счет, истцы выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что наймодателем не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 14, 23, 32-35). Асланов Б.Б.о. зарегистрирован по месту жительства с 04 июля 2000 года, несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 с 04 декабря 2007 года (л.д.13). Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцы изначально при вселении в жилое помещение приобрели право пользования жилым помещением, в настоящее время проживают и пользуются жилым помещением, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. С требованиями о выселении истцов из спорного жилого помещения, признании ордера недействительным ответчик не обращался. Судом установлено, что постановлением главы г. Новый Уренгой от 01 ноября 1994 года №1283 «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта АООТ «Уренгойдорстрой» в состав муниципальной собственности включен жилищный фонд, находившийся на балансе АООТ «Уренгойдорстрой», в том числе жилой дом по адресу: <адрес> и передан на баланс МЖКП «Зодчий» (л.д. 39-41). Поскольку жилой дом, используемый в качестве общежития по вышеуказанному адресу принадлежал государственному предприятию, а впоследствии был передан в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития утрачен в силу закона, и вывод суда о том, что истцы занимают жилое помещение по договору социального найма правомерен, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и иными доказательствами не подтверждены. Суд правильно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истцами право пользования жилым помещением и возложив обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ» как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская