СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-338 Судья Нех Т.М. 20 февраля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Бреевой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора № 3 от 12 января 2009 года, и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хисматуллина Р.Р., Хисматуллиной Э.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хисматуллина Р.Р., Хисматуллиной Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 075 рублей (четыре тысячи семьдесят пять) рублей 69 копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хисматуллин P.P., Хисматуллина Э.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее - Банк) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что 12 января 2009 года стороны заключили кредитный договор № 3 о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 заключенного договора на истцов возложена обязанность уплаты за обслуживание банком ссудного счёта единовременного платёжа в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцами был уплачен. В соответствии с п. 3.2 указанного договора уплата единовременного платежа была одним из условий выдачи кредита, и согласно п. 5.1 договора выдача кредита производилась исключительно после выполнения условий п. 3.2. кредитного договора. Истцы полагали, что включение в кредитный договор данных условий нарушает их права как потребителей и противоречит действующему законодательству, поэтому является недействительным. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маркова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В возражениях Хисматуллин Р.Р. полагает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 12 января 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитором, в лице заведующей дополнительным офисом № Артеевой В.Н. и Хисматуллиным Р.Р., Хисматуллиной Э.Р. - созаемщики заключен кредитный договор №3, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 11 января 2019 года (л.д. 7). Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8). Данная сумма была уплачена истцами 26 января 2009 года (л.д. 13). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку открытый по кредитному договору от 12 января 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам суда округа находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов также является законным и обоснованным. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истцов, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате истцам незаконно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены их права как потребителей в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обязанность суда взыскивать расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд. Учитывая объем выполненной юридической услуги по консультированию истцов, составлению искового заявления, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого соответствует критерию разумности. С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 12 января 2009 года. На основании изложенного, руководствуясь статьей 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская