Дело№33-347 судья Стрельцов Е.С. г. Салехард 20 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей Наумова И.В., Бреевой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Признать за Шелпаковой М.Г., Шелпаковой Я.П. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждой. Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шелпакова М.Г. через своего представителя Перкова А.Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Шелпаковой М.Г., Шелпаковой Я.П. В его обоснование указала, что Администрацией Правохеттинского сельсовета Надымского района 17 мая 1999 г. Шелпакову П.С. был выдан ордер №18 серии «А» на право занятия двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме Шелпакова П.С. в указанную квартиру были вселены члены его семьи Шелпакова М.Г., Шелпакова Я.П. Шелпаков П.С. отказался от участия в приватизации в пользу супруги и дочери. Просил признать за Шелпаковой М.Г., Шелпаковой Я.П. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях по 1/2доле за каждой в порядке приватизации. Дело рассмотрено в отсутствии Шелпаковой М.Г. с участием её представителя Перкова А.Ф., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на отсутствие спорного жилого помещения в муниципальной собственности. Представитель ответчика Правохеттинского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд отзыв на иск, указав, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» является собственником спорного жилого помещения. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе представитель просит об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в иске. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применён Закон РФ «О приватизации жилищного фонда», оспаривает вывод суда о государственной собственности на спорное жилое помещение. В возражении на жалобу Администрация муниципального образования поселок Правохеттинский полагает о законности вынесенного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд верно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как видно из материалов дела, Администрацией Правохеттинского сельсовета Надымского района 17 мая 1999 г. Шелпакову П.С. был выдан ордер №18 серии «А» на право занятия двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ЯНАО, Надымский район, поселок Правохеттинский, ул. Брусничная, д. 2 кв. 11. Кроме Шелпакова П.С. в указанную квартиру были вселены члены его семьи Шелпакова М.Г., Шелпакова Я.П.. Указанный ордер недействительным признан не был. Истец Шелпакова М.Г. и её несовершеннолетняя дочь Шелпакова Я.П. являются гражданами РФ, ранее право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали. Шелпаков П.С, имеющий право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации в пользу супруги и дочери. Исходные данные для проектирования дома были выданы в октябре 1992 года, проектно- сметная документация утверждена 6 марта 1993 года. Строительство дома, в котором расположена квартира, было начато в марте 1993 года, то есть когда предприятие Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в марте 1995 года (постановлением мэра города Надыма и Надымский район от 30 марта 1995 года № 158 утвержден акт приемки законченного строительством данного жилого дома. Таким образом, дом построен за счет средств государственного предприятия Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» т.к. акционирование государственного концерна «Газпром» было осуществлено 31 марта 1993 года. Вселение в квартиру осуществлялось в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, договор найма с ООО «Тюментрансгаз» в отношении занимаемого жилого помещения не заключался, на момент вселения в 1999 году такой договор не мог быть заключён, поскольку право собственности ответчика на жилой дом № оформлено лишь в 2004 году. Право собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на спорную квартиру не оформлено до настоящего времени.Жилой <адрес> принадлежит ООО «Тюментрансгаз» по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2004 года. Документами - основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый Решением № 1 от 29.06.1999 года, учредителя о создании ООО «Тюментрансгаз». То есть в 1999 году на день предоставления спорной квартиры, документы, подтверждающие право собственности ООО «Тюментрансгаз» на жилой <адрес>, отсутствовали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на приватизацию занимаемой квартиры в собственность, поскольку ранее она не воспользовалась таким правом в отношении другого жилого помещения. Суд обоснованно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, в котором расположены спорные квартиры, как опровергающий доводы представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Таким образом, достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истицы в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование в соответствии с требованиями жилищного законодательства РСФСР, что влечет право на приватизацию квартиры. Решение постановлено в соответствии с нормами материального, процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская