СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс. дело №33-339

Судья Белоусов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Сабуровой Н.В., Сабурова Ю.В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Сабуровой Н.В., Сабурова Ю.В., ФИО1 на <адрес> в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сабурова Н. В., Сабуров Ю.В., действующие также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1., обратились в суд с иском ООО "Газпром добыча Уренгой" с требованием о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. Иск мотивирован тем, что Сабурова Н.В. работает в УТНиИ ООО "Газпром добыча Уренгой" с 1982 года по настоящее время и находилась в очереди на получение благоустроенного жилья по месту работы. Ранее Сабуровы проживали в <адрес>, признанной непригодным для проживания. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий семьи Сабуровых, в связи с их переселением из ветхого и аварийного жилья, Сабуровой Н.В. по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора длительного найма. В настоящее время истцы не могут приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> не передан и является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой".

Определением судьи от 2 декабря 2011 года администрация города Новый Уренгой исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы Сабуров Ю. В., Сабурова Н. В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истца Сабурова Ю. В. адвокат Лунёв А. М. (действующий на основании доверенности от 14 ноября 2011 года, выданной сроком на три месяца, и ордера от 28 декабря 2011 года № 2244) доводы истцов поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В. Н. (действующая на основании доверенности от 26 мая 2011 года № РС/38-762, выданной сроком на один год) исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Середа О. В. (действующая на основании доверенности от 9 ноября 2011 года № 86, выданной сроком до 31 декабря 2012 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", то есть относится к частному жилищному фонду, поэтому администрация города не вправе принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на свой анализ действующего законодательства.

В возражении на жалобу представитель истца полагает решение законным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что до вселения в спорное жилое помещение, Сабуровы проживали в <адрес>, предоставленной по месту работы. Решением администрации и профсоюзного комитета УТНиИ ООО "Уренгойгазпром" № 3 от 20 января 2004 года Сабуровой как работнику УТНиИ ООО "Уренгойгазпром" на состав семьи 5 человек в связи с проживанием семьи истца в непригодном жилье, предоставлена трёхкомнатная <адрес> по договору длительного найма с исключением из списка очерёдности на получение жилья.

18 февраля 2004 года между ООО "Уренгойгазпром" и Сабуровой в отношении <адрес> был заключён договора длительного найма жилого помещения, который 6 февраля 2009 года перезаключён на срок по 17 февраля 2014 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы, их сыновья Сабуров М. В. и Сабуров Д. Ю. Сабуров М. В. и дочь истцов Базилевская Ю. В. согласны с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя истцов и их несовершеннолетнего сына ФИО1 На имя Сабуровой в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с этим она оплачивает коммунальные услуги.

Истцы и несовершеннолетний ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию они не использовали.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР).

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Согласно ст.ст. 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была построена за счет госсредств и предоставлена истцу в порядке очередности до 1 марта 2005 года, вывод суда о праве истца приобрести жилое помещение в порядке приватизации, правомерен.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Строительно-монтажные работы по строительству <адрес> начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская