Дело №33-368/2012

                                                                                                                             Судья Кулеш Л.Ю.

г. Салехард                                                                                                    27 февраля 2012 года                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                           Кисилевской Т.В.,

судей:                                                          Шошиной А.Н. и Бреевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Кантуганова И.Р. и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кантуганова И.Р в пользу СОАО «ВСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, к Кантуганову И.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, (государственный номер №), под управлением Кантуганова И.Р., автомобилем Пежо-206 (государственный номер №), под управлением ФИО1 с автомобилем Киа Сорренто (государственный номер №), и принадлежащим ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства СОАО «ВСК» «Росгосстрах». Стоящему автомобилю Киа Сорренто, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кантугановым И.Р. Поскольку гражданская ответственность последнего застрахована ООО «Росгосстрах», истец в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и к страховщику его гражданской ответственности.

Истец СОАО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на иск указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет потерпевшего ФИО1 Требования заявлены истцом без учета лимита ответственности страховщика.

Ответчик Кантуганов И.Р. в суде иск не признал; пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вину в нем не отрицает; выразил несогласие с размером ущерба, полагая, что автомобилю Киа Сорренто причинены незначительные повреждения, при осмотре транспортного средства он не присутствовал.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кантуганов И.Р. подал на него кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что часть повреждений, выявленных при составлении акта осмотра транспортного средства, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты не подтверждены; кроме того, он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Сослался на нарушения, допущенные при составлении акта осмотра транспортного средства: отсутствие сведений о специалисте, проводившем осмотр транспортного средства, сведений о его компетенции и квалификации, отсутствие экспертного заключения. Полагает, что расходы, не относящиеся к наступившему страховому случаю, а также расходы по устранению скрытых дефектов, не могли быть взысканы с него.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности, указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии, помимо автомобиля Киа Сорренто, участвовал еще автомобиль Пежо-406, владельцу которого ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд не учел данный факт, поэтому предел ответственности страховщика, установленный законом в <данные изъяты> рублей, превышен; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая оспариваемый акт, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> автомобиль Мицубиси Лансер (государственный номер №) под управлением Кантуганова И.Р. столкнулся с автомобилем Пежо-206 (государственный номер №), под управлением ФИО1 после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Сорренто (государственный номер №), принадлежащий ФИО2

Автомашина Киа Сорренто (государственный номер №), принадлежащая на праве собственности ФИО2 получила механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кантуганова И.Р., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.28 КоАП РФ. При этом свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Кантуганов И.Р. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто (государственный номер №) составила <данные изъяты> руб. Поскольку указанный автомобиль застрахован владельцем ФИО2 в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) от 10 мая 2010 года № (л.д.6), названный страховщик в связи с наступлением страхового случая во исполнение п.2 ст. 6 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплатил страхователю ФИО2 (потерпевшему владельцу транспортного средства) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2010 года (л.д.29).

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2 СОАО «ВСК» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер (государственный номер №) - Кантуганова И.Р. застрахована на основании страхового полиса ВВВ № в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен двум транспортным средствам, в том числе, автомобилю Пежо-406, принадлежащему ФИО1 ООО "Росгосстрах" выплатило владельцу данного автомобиля Пежо-406 (государственный номер №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и возложил обязанность по возмещению убытков СОАО «ВСК» на страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей и самого причинителя вреда Кантуганова И.Р. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между тем, суд не учел требования пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается 2 и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С учетом указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что на страховщике гражданской ответственности причинителя вреда при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и выплата страхового возмещения одному из потерпевших в размере <данные изъяты> рублей, а также обращение в настоящем деле страховщика одного из потерпевших с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., означает обязанность страховой компании по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между установленной законом для данного случая суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и суммой исковых требований по настоящему делу, заявленных к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> рублей). При этом оставшаяся сумма должна компенсироваться причинителем вреда - Кантугановым И.Р.

При таких данных суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в <данные изъяты> рублей установлен для каждого из потерпевших. Данный вывод суда основан на неправильном применении нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, а также на неправильном толковании закона.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о превышении предела ответственности страховщика, установленной Законом, с учетом наличия обращения другого пострадавшего ФИО1 за страховым возмещением, заслуживает внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, с учетом наличия в материалах дела доказательств обращения пострадавшего ФИО1 за страховым возмещением и выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда в размере <данные изъяты> рублей; с причинителя вреда Кантуганова И.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения.

Соответственно, с учетом ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п.п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Кантуганова И.Р. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на законе. Из статьи 965 Гражданского кодекса РФ следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества. Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика Кантуганова И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанной нормы права, а также имеющихся в материалах дела доказательств - материала по делу об административном правонарушении, актов осмотра транспортного средства Киа Сорренто (л.д.20-21), заказ-наряда от 19 ноября 2010 года (л.д.27), страхового акта (л.д.28, оборот), в совокупности подтверждающих факт наличия механических повреждений на автомобиле ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2010 года, пришел к выводу об обоснованности выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кантуганова И.Р. о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра транспортного средства, в частности, отсутствие сведений о специалисте, проводившем осмотр поврежденного транспортного средства, его компетенции и квалификации, отсутствие экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого по делу решения не влияют.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика Кантуганова И.Р. аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Кантуганова И.Р. в пользу СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Кассационную жалобу Кантуганова И.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья                   А.Н. Шошина