Кас.дело № 33-446\2012 Судья ЧАЩИН В.Н. город Салехард 01 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МОЧАЛОВОЙ Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение Ноябрьского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: Маклакову Н.М. в удовлетворении заявления, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Парфенов С.Д. обратился в суд с иском к Маклакову Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей страхового возмещения, с Маклакова Н.М. материальный вред в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы. Решением Ноябрьского городского суда от 09 сентября 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Парфенова С.Д. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, всего в сумме <данные изъяты> рубль, в остальной части иска, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2011 года решение суда от 09 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Парфенова С.Д. оставлена без удовлетворения. Маклаков Н.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Маклаков Н.М. на удовлетворении заявления настаивал. Представитель Парфенова С.Д. - Лифарь Э., действующий на основании доверенности, с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик. В частной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального закона. Считает, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на истца Парфенова С.Д. и не подлежит возмещению в солидарном порядке лицами, участвующими в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 09 сентября 2011 года иск Парфенова С.Д. к Маклакову Н.М. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворен в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Маклакову Н.М. в удовлетворении заявления о взыскании с истца - Парфенова С.Д. судебных расходов. Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ноябрьского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ