Дело №33-500/2012

                                                                                            Судья Реутова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                               5 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                  Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                           Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мехакяна В.Р., Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Мехакяна В.Р. в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» в пользу Мехакяна В.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Мехакяну В.Р. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» о взыскании остальной части неустойки и расходов по госпошлине, возмещении расходов на устранение недостатков.

Удовлетворить встречный иск муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» в части.

Взыскать с Мехакяна В.Р. в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Губкинского» в удовлетворении остальной части встречных исковых требований к Мехакяну В.Р. о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехакян В.Р. обратился с иском к МУП «Управление капитального строительства г. Губкинского» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2007 года заключил с МУП «Управление капитального строительства г. Губкинского» договор №1-45-В участия в долевом строительстве, по условиям которого МУП «Управление капитального строительства г. Губкинского» взяло на себя обязательства построить нежилое помещение ориентировочной площадью 120 кв.м. в срок не позднее 4 квартала 2007 года, в свою очередь, Мехакян В.Р. обязался оплатить МУП «Управление капитального строительства г. Губкинского» 3 840 000 руб. (далее - Договор). Свои обязательства Мехакян В.Р. исполнил в срок, оплатил обусловленную договором сумму 26 декабря 2007 года, однако МУП «Управление капитального строительства г. Губкинского» не выполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, акт приема-передачи нежилого помещения был подписан лишь 26 декабря 2008 года. При приемке помещения в марте 2008 года был выявлен ряд недостатков, в том числе, не было выполнено благоустройство объекта, которое выполнено за его счет лишь в июле 2011 года. На благоустройство прилегающей территории было затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До принятия судом решения МУП «Управление капитального строительства г. Губкинского» обратилось в суд со встречным иском к Мехакяну В.Р. о взыскании неустойки за несвоевременное принятие объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что после устранения выявленных недостатков Мехакяну В.Р. 28 августа 2008 года повторно было направлено сообщение об окончании строительства, полученное участником долевого строительства 16 сентября 2008 года. В соответствии с п. 4.3.3. Договора Мехакян В.Р. должен был приступить к принятию объекта не позднее 7 дней с момента получения уведомления об окончании строительства, однако акт был подписан лишь 26 декабря 2008 года, таким образом, Мехакян В.Р. допустил просрочку исполнения договора в 73 дня (л.д. 68-69).

В судебном заседании Мехакян В.Р. поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что фактически все недостатки строительства были устранены только летом 2011 года.

Представители МУП «УКС г. Губкинского» Митькина М.С. и Зубков А.Г. встречный иск поддержали в полном объеме, требования Мехакяна В.Р. не признали, указывая на то, что еще при подписании Договора долевого участия Мехакяна В.Р. предупреждали о том, что строительство до конца года не будет закончено, а затем, при приемке объекта долевого строительства Мехакян В.Р. отказывался принимать объект по различным, надуманным причинам. Благоустройство объекта долевого строительства было проведено летом 2008 года, так как придомовая территория объекта ограничивалась шириной отмостки дома.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мехакян В.Р. просит решение суда в части взыскания с него в пользу МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он оспаривал факт уклонения от приемки законченного строительством объекта; после получения уведомления с предложением принять объект долевого строительства, он немедленно приступил к принятию объекта; осмотр и приемка производились в сентябре 2008 года и завершились подписанием акта предварительной приемки, который был составлен МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» и подписан им, но фактического доступа к объекту получено не было. Судом первой инстанции не были приняты во внимание письма, направленные им МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» 24 ноября 2008 года и 8 декабря 2008 года, которые свидетельствуют о том, что от приемки законченного строительством объекта он не уклонялся. Неправилен вывод суда о том, что в помещении ранее 25 декабря 2008 года производились работы по перепланировке. В действительности, перепланировка производилась после подписания акта приема-передачи помещения в декабре 2008 года, что подтверждается заявлением на изготовление проектной документации, договором на выполнение работ, согласно которому был установлен срок выполнения работы в течение 10 дней с момента полной оплаты по договору. Он условия договора участия в долевом строительстве не нарушал.

В кассационной жалобе МУП «Управление капитального строительства <адрес>» просит решение в части взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта в собственность Мехакяну В.Р. изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Указывает, что ответчик не имел возможности уведомить Мехакяна В.Р. о переносе сроков передачи объекта, ввести объект в установленный договором срок не удалось в связи с удаленностью города Губкинского от предприятий строительной продукции. Полагает, что юридическое лицо ООО «Арника» в лице директора Мехакяна В.Р. изначально была заинтересована в совершении сделки на строительство объекта по договору участия в долевом строительстве, поэтому правомерно не применять удвоенную ставку рефинансирования в отношении МУП «Управление капитального строительства города Губкинского». Полагает, что просрочка исполнения обязательства по договору составила 77 дней, а именно с 1 января 2008 года по 17 марта 2008 года. Мехакян В.Р. при первоначальном приеме объекта в марте месяце был заинтересован в непринятии объекта, на что указывают замечания (акт от 17 марта 2008 года), не относящиеся к условиям в заключенном договоре. Повторное уведомление было направлено Мехакяну В.Р. заказным письмом 27 августа 2008 года, однако участник объект так и не принял. Объект был принят Мехакяном В.Р. только после выполнения проекта перепланировки, что в совокупности свидетельствует о намеренном уклонении Мехакяна В.Р. от подписания акта приема-передачи.

В возражении на кассационную жалобу ответчика Мехакян В.Р. просит решение суда в части взыскания с МУП «Управление капитального строительства г. Губкинского» в его пользу неустойки и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. во вставке дома № в № <адрес> (л. д. 9-15).

По условиям договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере, обусловленном ценой договора и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику. В свою очередь, ответчик обязался осуществить строительство нежилого помещения и сдать его в эксплуатацию, а также передать в собственность истцу не позднее четвертого квартала 2007 года. Ответчик, в установленный п. 4.1 договора срок не передал указанный объект, уведомил истца о его готовности к сдаче 5 марта 2008 года (л.д. 18); акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 26 декабря 2008 года (л.д. 15).

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон), Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязуется обеспечить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику по акту приема-передачи оплаченное им нежилое помещение не позднее 4 квартала 2007 года, в готовности, включающей в себя выполнение работ, обусловленных «расшифровкой работ и затрат, входящих в договорную стоимость», являющейся приложением №1 к договору, а также его неотъемлемой частью (включая геологические и геодезические изыскания, вневедомственную экспертизу проекта, устройство наружных сетей тепловодоснабжения и канализации, наружное энергоснабжение, устройство монолитного железобетонного каркаса: колонны, балки, междуэтажные перекрытия, монолитные наружные стены в несъемной опалубке «Велокс», устройство конструкций кровли со всеми вспомогательными работами, установку оконных блоков, отделку фасада навесной вентилируемой системой «Фасад-Колор», устройство отмостки вокруг здания, установку входных дверей, установку магистральных стояков канализации с отводами, устройство вводов сетей электроснабжения (л. д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения или наличие независящих от ответчика причин несвоевременного исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства - нежилого помещения.

Согласно п.п. 4.3.3, 7.2 Договора участник долевого строительства обязуется не позднее семи рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к принятию объекта, а в случае уклонения участника от принятия объекта в указанный срок участник уплачивает застройщику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора (л.д. 9-14).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, МУП «Управление капитального строительства г. Губкинского» 5 марта 2008 года направило в адрес Мехакяна В.Р. сообщение об окончании строительства и предложило в течение 7 дней принять объект (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи, составленному 17 марта 2008 года комиссией в составе: представителя МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» ФИО1 представителя генподрядчика ФИО2 и Мехакяна В.Р., участник долевого строительства своевременно приступил к приемке объекта, однако при осмотре законченного строительством объекта были выявлены следующие недостатки: отсутствие благоустройства прилегающей территории, входного тамбура, пандуса, перил и противоскользящего покрытия лестниц, наружного освещения, вентиляции в помещении, системы водоснабжения, установлено незавершенное устройство кровли, недостаточная теплоизоляция наружных дверей и окон входной группы, а также и то, что отключена система отопления (л.д. 19). Наличие данных недостатков подтверждается также письмом МУП «Управление капитального строительства г. Губкинского» от 20 марта 2008 года о сроках исполнения выявленных недостатков (л.д. 20).

Как видно из материалов дела, выявленные недостатки были устранены ответчиком в летний период и в адрес Мехакяна В.Р. 28 августа 2008 года повторно направлено уведомление об окончании строительства с предложением принять объект долевого строительства в течение двух дней с момента получения уведомления, приступить к приемке законченного строительством объекта (л.д. 72). Согласно отметке в почтовом уведомлении, Мехакян В.Р. получил указанное уведомление 16 сентября 2008 года (л.д. 72 об.), однако к приемке объекта в указанный срок не приступил. Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами представлено не было, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мехакян В.Р. просрочил исполнение возникшего по договору обязательства о приемке завершенного строительством объекта после исправления выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны допустили нарушения условий Договора, удовлетворив исковое заявление и встречное исковое заявление частично.

Проверив представленные сторонами расчеты заявленных сумм неустоек по договору участия в долевом строительстве, правильно определив период просрочки (с 1 января 2008 года по 22 сентября 2008 года и с 22 сентября 2008 года по 26 декабря 2008 года), а также учитывая, что сумма неустоек не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд обосновано применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании расходов на устранение недостатков в кассационной жалобе не оспариваются, поэтому в силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истца Мехакяна В.Р. о том, что перепланировкой он имел возможность заняться лишь после подписания агентского договора и полной оплаты правового значения не имеют, на законность принятого по делу решения не влияют.

Остальные доводы кассационных жалоб сторон основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губкинского районного суда от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мехакяна В.Р., Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» - без удовлетворения.

Председательствующий                                

Судьи