Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33-503 / 2012 Судья Реутова Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 марта 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Управление капитального строительства города Губкинского На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «01» декабря 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Удовлетворить исковые требования Поклада В.В. в части. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства <адрес>» устранить течь над квартирой № в доме № в <адрес> путем проведения ремонта чердачного помещения над указанной квартирой и провести косметический ремонт квартиры № в доме № в <адрес>, устранив последствия протечки и промерзания. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» в пользу Поклада В.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате технического заключения специалистов в размере <данные изъяты> рублей. Отказать Покладу В.В. в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и судебных расходов. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Поклад В.В. 28.05.2010 года обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Губкинского» с учетом уточненных требований о возложении обязанности по ремонту крыши и чердачного помещения над квартирой № дома № в <адрес>, перекрытия кровли и устройства вентиляции в квартире, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов. В обоснование требований указал, что 13.05.2008 года он заключил Договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик брал обязательство по строительству двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> многоквартирном доме на пятом этаже, а он оплатить цену квартиры согласно указанному договору. При передаче квартиры были обнаружены строительные недоделки и брак, о чем был составлен соответствующий акт от 12.01.2009 года, ответчик был обязан устранить недостатки, в виде промерзания стен и потолка, отверстия в стене, щелей на потолке, стяжки полов и других работ. Акт приема передачи квартиры 16.03.2009 года он подписал, после просьбы Застройщика об этом 14.03.2009 года и заверениями о том, что недоделки будут устранены до конца марта 2009 года. Работы, указанные в Акте от 12.01.2009 года были выполнены 22.06.2009 года, однако в августе 2009 года в период дождей началось протекание потолков, зимой 2009-2010 года промерзание стен. Из-за недостатков строительства в квартире постоянно протекает потолок, что привело к образованию плесени, и как следствие нарушению прав на благоприятное проживание в квартире. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, истец просил рассмотреть спор в его отсутствие. Представители ответчика иск не признали, настаивая на том, что промерзание стан происходит из-за нарушения эксплуатации системы вентиляции, следов протекания при посещении квартиры не усматривалось, полагали, что устранить недостаток силами ответчика невозможно. Представитель эксплуатирующей организации ООО «Уютный дом», привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебных заседаниях настаивал на том, действия управляющей организации не могут повлечь заявленных истцом недостатков, при рассмотрении дела по существу 01.12.2011 года оставил разрешение иска на усмотрение суда. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на том, что муниципальное унитарное предприятие Управление капитального строительства города Губкинского не является надлежащим ответчиком по иску, просит решение суда отменить. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. В соответствии со статьей 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность. По условиям Договора № 41-140 участия в долевом строительстве от 13.03.2008 года муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Губкинского» должно передать квартиру Поклад В.В. не позднее 1 квартала 2009 года качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительной регламентов, государственных стандартов и иным обязательным требованиям, гарантийный. Гарантийный срок установлен договором пять лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, следовательно, срок гарантии истекает в 2014 году. Как усматривается из дела разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома имело место в первом квартале 2009 года, участнику долевого строительства квартира передана в пользование 16.03.2009 года (л.д.18 т.-1). При этом судом установлено, что квартира не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к качеству жилого помещения, которое было гарантировано участнику долевого строительства заказчиком. Так, в помещении кухни в районе вентиляционного канала происходит намокание стены и соответствующее повреждение отделки стены, а также намокание потолка в комнате и по стыку плит в коридоре (л.д.19, 116, 166, 226 т-1, 108, 134, 135 т.-2). При этом Застройщиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведены доказательства в обоснование возражений, что недостатки качества объекта явились следствием непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо иных лиц. При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по устранению недостатка качества объекта в рамках гарантийного срока на застройщика, является правильным. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку бремя предоставления доказательств по данному спору возложено на ответчика. Доводы о том, что указанные судом работы не повлекут устранение недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности устранения недостатки объекта иным образом, путем изменения способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ. Также не влияют на законность решения суда доводы кассационной жалобы о возложении ответственности на эксплуатирующую организацию «Уютный дом», со ссылкой на принятие дома в эксплуатацию от 19.07.2010 года, поскольку промерзание стен и протечка потолков имела место как до принятия дома в эксплуатацию, так и после. Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, а также статьи 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам относительно относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и оснований для переоценки выводов суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко.