СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА город Салехард 01 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., АКБАШЕВОЙ Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Аксеновой Н.Р. и её представителя Орловской Ю.Н. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: Отказать Аксеновой Н.Р. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО № 17446 от 19 сентября 2011 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО № 247 от 18 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Аксенова Н.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО № 17446 от 19 сентября 2011 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО № 247 от 18 ноября 2011 года. В обоснование заявления указала, что 17 января 2009 года между Стафеевым В.А. (продавец) и Аксеновой Н.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на неё зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними имеется запись. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, после покупки квартиры Аксенова Н.Р. имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, в связи с чем в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год было заявлено о предоставлении ей налогового вычета. Решением Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО № 17446 от 19 сентября 2011 года Аксенова Н.Р. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ч.1 ст. 122 и ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Не согласившись с указанным решением, Аксенова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО. Решением Управления ФНС по ЯНАО № 247 от 18 ноября 2011 года решение Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО № 17446 от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой Н.Р. - без удовлетворения. Считает решения налоговых органов незаконными, указывает на отсутствие оснований для привлечения её к налоговой ответственности и неправомерность отказа в предоставлении ей имущественного налогового вычета. В соответствии с налоговым законодательством, имущественный налоговый вычет не может применяться в случаях совершения сделки купли-продажи между взаимозависимыми лицами, в то время как ФИО1 и Аксенова Н.Р. таковыми не являются. Кроме того, вина заявительницы в форме умысла или неосторожности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, что является самостоятельным обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО № 17446 от 19 сентября 2011 года в части привлечения Аксеновой Н.Р. к ответственности по п. 1 ч.1 ст. 122 НК РФ, и решение Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО № 247 от 18 ноября 2011 года, незаконными. В судебном заседании Аксенова Н.Р. участия не принимала; из объяснений её представителя Орловской Ю.Н., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель заявительницы Орловская Ю.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по ЯНАО Видинеева Ю.Д., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просила отказать. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО - в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Аксенова Н.Р. и её представитель Орловская Ю.Н. В кассационной жалобе Орловская Ю.Н., в интересах Аксеновой Н.Р., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и постановлены с нарушением норм материального и процессуального закона. Ссылается на то, что отношения между зятем и тещей не порождают самостоятельных правовых последствий и указанные лица не обладают статусом налоговой взаимозависимости. Кроме того, с учетом возникшей неопределенности в применении понятий «родства и свойства» в налоговом законодательстве, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности, должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика. Указывает, что ФИО1 и Аксенова Н.Р. никогда не являлись членами одной семьи, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, взаимную материальную либо иную поддержку друг другу не оказывали, что исключает возможность влияния на условия или экономические результаты заключенной между ними сделки. При этом, ФИО1 в квартире, которая являлась предметом договора купли-продажи, не проживал с 2004 года, а регистрация в ней носила формальный характер и была прекращена в ноябре 2009 года. Однако судом неправомерно не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1, также как и не были отражены результаты этой оценки в решении. Кроме того, полагает, что поскольку право Аксеновой Н.Р. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 г.г. было подтверждено налоговым органом в виде выдачи соответствующих уведомлений, то в данном случае это является обстоятельством, исключающим её вину в совершении налогового правонарушения. В кассационной жалобе Аксенова Н.Р. также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и подтверждающие их доказательства были ненадлежащим образом исследованы судом. Указывает, что не могла знать о налоговой взаимозависимости зятя и тещи, а, соответственно, и об отсутствии у неё права на применение имущественного налогового вычета, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует прямое указание на взаимозависимость данных лиц. Кроме того, ссылается на то, что в период рассмотрения дела находилась в отпуске за пределами г.Ноябрьск, и не была извещена о дате судебного разбирательства. В возражениях на кассационные жалобы представитель Межрайонной инспекции ФНС № 5 по ЯНАО полагает доводы Аксеновой Н.Р. и ее представителя несостоятельными и не основанными на нормах права. Просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Аксеновой Н.Р. и ФИО2, изучив писменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которыми могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Как видно из материалов дела, интересы Аксеновой Н.Р. как на стадии досудебной подготовки дела, так и в процессе судебного разбирательства представляла Орловская Ю.Н., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности от 25 октября 2011 года, сроком действия три года (л.д. 29). Повестка на имя Аксеновой Н.Р. с извещением о месте и времени разбирательства дела своевременно вручена её представителю, для дальнейшей передачи заявительнице, о чем имеется расписка (л.д. 32). В судебном заседании 14 декабря 2011 года Орловская Ю.Н. пояснила, что её доверительница надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и передала просьбу провести его в её отсутствие, при участии представителя (л.д. 78). Таким образом, ссылки кассационной жалобы Аксеновой Н.Р. на неизвещение судом о месте и времени судебного разбирательства противоречат пояснениям её представителя. Кроме того, не представлено заявительницей и каких-либо доказательств её длительного пребывания за пределами города Ноябрьска. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, что Аксеновой Н.Р. также сделано не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ - рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте разбирательства, судебная коллегия, не усматривает. Вместе с тем, доводы кассационных жалоб Аксеновой Н.Р. и её представителя Орловской Ю.Н. об отсутствии оснований для признания судом совершения сделки купли-продажи квартиры взаимозависимыми лицами, заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, 17 января 2009 года по договору купли-продажи Аксенова Н.Р. приобрела у ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Получение денежных средств в указанной сумме от Аксеновой Н.Р. подтверждается распиской ФИО1 от 17 января 2009 года (л.д. 21). Право собственности Аксеновой Н.Р. на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 февраля 2009 года (л.д. 23). 04 мая 2011 года Аксеновой Н.Р. в Межрайонную ИФНС № 5 по ЯНАО представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой заявлен доход в размере <данные изъяты> руб., имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 51). Решением МИФНС № 5 по ЯНАО № 17446 от 19 сентября 2011 года Аксенова Н.Р. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; предложено уплатить неуплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб., штрафы и пени, по тем основаниям, что ФИО1 и Аксенова Н.Р. являются взаимозависимыми лицами, поэтому последняя не имеет права на получение имущественного налогового вычета (л.д. 11-15). Решением УФНС России по ЯНАО № 247 от 18 ноября 2011 года решение МИФНС № 5 по ЯНАО № 17446 от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой Н.Р. - без удовлетворения (л.д. 17-19). Проверяя законность привлечения Аксеновой Н.Р. к налоговой ответственности, суд первой инстанции, исходил из того, что заявительница и ФИО1 являются тещей и зятем соответственно, пришел к выводу, что нахождение в отношениях свойства исключает возможность предоставления Аксеновой Н.Р. налогового имущественного вычета, ввиду того, что стороны сделки являются взаимозависимыми. При этом, суд сделал вывод об обоснованности привлечения Аксеновой Н.Р. к ответственности за совершения налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает неправильным. Так, из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) следует, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 210 настоящего Кодекса, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. Настоящий имущественный налоговый вычет не применяется в случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Из системного толкования указанных норм следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Между тем, из собранных по делу доказательств следует, что расчеты между сторонами во исполнение договора купли-продажи были действительно произведены, о чем свидетельствует расписка ФИО1 о получении от Аксеновой Н.Р. денежных средств по названной сделке и нотариально заверенное согласие супруга заявительницы ФИО3 на покупку квартиры (л.д. 21, 22). При этом, в приобретенной заявительницей квартире ФИО1 не проживает с декабря 2004 года; в ноябре 2009 года снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении (л.д. 27, 70). Таким образом, поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что наличие отношений свойства между ФИО1 и Аксеновой Н.Р. повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли-продажи, то оснований для привлечения заявительницы к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Аксеновой Н.Р. об оспаривании решения органа государственной власти подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2011 года отменить и принять новое решение: Заявление Аксеновой Н.Р. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 17446 от 19 сентября 2011 года в части и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 247 от 18 ноября 2011 года удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 17446 от 19 сентября 2011 года в части привлечения Аксеновой Н.Р. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 247 от 18 ноября 2011 года, незаконными. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ