Судья Чащина В. Н. 05 марта 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Мочаловой Н. В.и Мосиявич С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чагиной В.Л. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Галиахметова М.Д. в пользу Чагиной В.Л. <данные изъяты> рубля материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходов по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чагина В. Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Галиахметову М.Д. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIATLINEA №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА под управлением водителя Галиахметова М.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Галиахметова М.Д., её транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галиахметова М.Д. застрахована в ООО «Россгострах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако в соответствии с произведенной оценкой сумма ущерба с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебное заседание истец Чагина В.Л. не явилась, просила суд рассмотреть дело с участием её представителя Клишина С.В.. Представитель истца Клишин С.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, приведя изложенные в нем доводы, просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Галиахметов М.Д. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе представитель ответчика Галанина М.А.просила решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указала на несогласие с решением в части взыскания утраты товарной стоимости, считает, что нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание упущенной выгодой, каковой является утрата товарной стоимости. Кроме того, указывает, что ответчику не были направлены документы, подтверждающие исковые требования, в связи с чем они были лишены возможности подготовиться к судебному процессу. Суд в нарушение требований процессуальных норм не удовлетворил требования ответчика об отложении рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как усматривается из материалов дела, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2011 года, по вине водителя Галиахметова М.Д. были причинены механические повреждения, истцу причине материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, Галиахметова М.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 433 от 25.10.2011 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истца, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из реального ущерба, который подлежит взысканию в качестве страхового возмещения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Размер утраты товарной стоимости автомобиля и ее причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием (страховым случаем) сторонами не оспариваются. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца FIATLINEA № находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о гарантиях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Суд первой инстанции, установив, что утрата товарной стоимости автомобиля истца 2010 года выпуска, подтверждена документально, с учетом естественного износа и технического состояния, относится к реальному ущербу, правомерно взыскал данный реальный ущерб с ответчика ООО «Росгосстрах». Доводы кассционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил его возможности подготовится к судебному заседанию, судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции установив, что копия искового заявления со всеми прилагаемыми документами были направлены ответчику 21.11.2011 г. (исх.33703/56), о дате рассмотрения дела ответчик был извещен телеграммой за 13 дней, пришел к обоснованному выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, т. к. отложение дела привело бы к необоснованному затягиванию производства по делу. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судьи Копия верна. Судья