Дело №33-501/2012

                                                                                            Судья Реутова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                               5 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                  Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                           Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новоселовой И.В., Новоселовой Е.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Новоселовой И.В., Новоселовой Е.В. к Сидорчук О.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительной сделки, признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова И.В., действующая также на основании доверенности в интересах Новоселовой Е.В., 11 марта 2011 года обратилась в суд с иском к Сидорчук О.В. и ИФНС России по г. Губкинскому о признании отказа истцов от принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 недействительным; признании факта принятия наследства Новоселовой Е.В. после смерти ФИО1; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19 февраля 2010 года № 288, 291, 292, 293, 297.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО1 проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес> дочерью Новоселовой И.В. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошло: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>; гараж-бокс № по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, вл. 39, гаражный кооператив № «Текстильщик»; дачный участок №, № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Волга»; обыкновенные именные акции в количестве <данные изъяты> шт., полученные ФИО1 по безвозмездной сделке. На момент смерти ФИО1 состояла в браке с ФИО2 которого истцы считали отцом, поскольку длительное время проживали одной семьей. В связи с этим, для упрощения процедуры оформления наследства Новоселовы отказались от наследства в пользу отчима, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого, помимо вышеуказанного имущества, вошло: земельный участок для содержания и эксплуатации гаража-бокса №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № «Текстильщик»; земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; ружье охотничье двуствольное ТОЗ-34Е; карабин гладкоствольный самозарядный «Сайга-410К»; автомобиль ГАЗ - 2705, 2004 года выпуска; автомобиль ГАЗ 31029, 1994 года выпуска; прицеп марки №, 2008 года выпуска. Истцы полагают, что приняли наследство, так как Новоселова И.В. фактически проживала на день смерти с ФИО1 кроме того истцы принимали меры к сохранению имущества, оплачивали обязательные платежи, свой отказ от наследства в пользу ФИО2 считают совершенным под влиянием заблуждения, поскольку заблуждались относительно последствий такой сделки, полагая, что после смерти ФИО2 все имущество перейдет к ним.

Определением суда от 24 ноября 2011 года ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа была заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 208, 225).

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 122, 202, 216).

Ответчик Сидорчук О.В. при опросе ее по судебному поручению просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска возражала, полагая его не обоснованным, просила передать дело суду Октябрьского района г. Гродно для рассмотрения по месту её жительства (л.д. 203-206).

Представитель МИФНС №3 по ЯНАО о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в направленном в адрес суда возражении на иск просил в иске отказать, так как ИФНС России по г. Губкинский является ненадлежащим ответчиком по данному иску (л.д. 82-83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что занималась оформлением наследства после смерти ФИО1 и при разъяснении последствий отказа от наследства истцам было все понятно. Они приходили вместе с ФИО3 производили впечатление дружной семьи. При оформлении свидетельств о праве на наследство ФИО3 высказывал намерения оставить завещание в пользу Новоселовых.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец Новоселова И.В., действующая также на основании доверенности в интересах Новоселовой Е.В., просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в обоснование иска.

В возражении на кассационную жалобу ответчику Сидорчук О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Новоселовой И.В., Новоселовой Е.В. - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца Новоселовой И.В., Новоселовой Е.В. - Павленчик Т.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются дочерьми ФИО1 (л.д.20,21), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Супруг ФИО2 и дети: Новоселов А.В., Новоселова И.В. и Новоселова Е.В. являлись наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 что подтверждается заявлением, поданным наследником по месту открытия наследства (л.д.150).

Наследственное имущество состояло из трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; гараж-бокса № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № «Текстильщик»; дачного участка №, № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Волга»; обыкновенных именных акций в количестве <данные изъяты> шт., полученных ФИО1 по безвозмездной сделке.

В установленный законом срок ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается заявлением от 16 апреля 2009 года (том1 л.д.150).

19 февраля 2010 года нотариусом нотариальной палаты ЯНАО ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество: денежные вклады; <данные изъяты> обыкновенных именных акций; 1/2 доли в праве собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Волга», участок 63; 1/2 доли в праве собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Волга» участок 64; 1/2 доли землепользования площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Волга», расположенном по адресу: <адрес> уч. 63,64.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на гараж-бокс №, расположенный в гаражном кооперативе №11 «Текстильщик» по <адрес>; дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Волга», участок <адрес>; <адрес>; дачного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, садоводческое товарищество «Волга», участок <адрес>; землепользования площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в садоводческом товариществе «Волга», расположенного по адресу: <адрес> уч. №, №; гаража-бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № «Текстильщик» по <адрес>; (том 1 л.д.136-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.17).

Из материалов дела следует, что истцы Новоселова И.В. и Новоселова Е.В. отказались от причитающейся им доли наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 в пользу мужа последней ФИО2 оформив свой отказ в нотариальном порядке, о чем свидетельствуют заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.152-153).

Оспаривая законность отказа от наследства, истцы ссылались на то, что отказались от наследства после смерти матери в пользу отчима ФИО2 с целью упрощения процедуры переоформления наследуемого имущества в нотариальном порядке; отказ был совершен под влиянием заблуждения относительно существа отказа, имеющего существенное значение, поскольку они могут лишиться всего наследуемого имущества.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, и т.д. Последствия подобного заблуждения неустранимы вообще, или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Отказ от наследства - это односторонняя сделка; она оформляется и подается нотариусу в соответствии с правилами, установленными законом для оформления сделок с соответствующим установлением личности и проверкой дееспособности обратившегося.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено правильно, что при написании заявлений об отказе от наследства в пользу отчима ФИО2 истцы не заблуждались в природе совершаемой сделки, о чем свидетельствуют их доводы, как изложенные в исковом заявлении, так и высказанная позиция в ходе судебного заседания суда первой инстанции, отказ они совершили с целью упрощения процедуры оформления наследства, так как у них не было времени, чтобы заниматься процедурой оформления наследства; полагали, что все оставшееся после смерти матери имущество перейдет к ним впоследствии на основании завещания ФИО2

При указанных обстоятельствах истцы по своему усмотрению распорядились своим правом на отказ от наследства в пользу третьего лица.

Кроме того, согласно пояснениям нотариуса ФИО4 удостоверившей в нотариальном порядке отказ Новоселовой И.В. и Новоселовой Е.В. от наследства в пользу ФИО3 при написании истцами заявлений последствия отказа от наследства она разъясняла, последствия отказа были понятны, приходили они вместе с ФИО3 произвели впечатление дружной семьи; при оформлении свидетельств о праве на наследство ФИО3 высказывал намерения оставить завещание в пользу Новоселовых.

При таких данных судом было установлено, что указанные истцами обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после нотариального отказа от наследства, не свидетельствуют, как правильно указал районный суд о том, что они заблуждались относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, внешнее выражение воли не должно соответствовать ее подлинному содержанию. Указанные обстоятельства в данном конкретном случае не нашли своего подтверждения.

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 178 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания отказа Новоселовой И.В. и Новоселовой Е.В. от наследства недействительным не имеется, также не имеется и оснований для признания факта принятия Новоселовой Е.В. наследства после смерти матери, поскольку своим правом истец распорядилась, отказавшись в установленной законом форме от наследства.

Поскольку свидетельства о праве собственности в порядке наследования от 19 февраля 2010 года были выданы законно, оснований для признания их недействительными у суда также не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и пояснения нотариуса Барановой Л.Г., поскольку они согласуются с объективными данными по делу.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом правильно и всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новоселовой И.В., Новоселовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: