Касс. дело № 33-494 Судья Шошина А.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 12 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучаева М.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Кучаева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» о защите трудовых прав, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой», в котором просит признать непредставление сведений, связанных с работой незаконными; признать действия об отказе в предоставлении работы администрацией ООО «СГК-Трубопроводстрой» незаконными; взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» вынужденный прогул за период с 01.04.11 года по 01.09.11 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика затраты на переезд к месту работы и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за лишение возможности трудиться. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.04.2011 года руководители СУ 4 ООО «СГК-Трубопроводстрой» ему сообщили, что вахта закончилась и предложили покинуть участок ст. Кожим Р.Коми. 12.05.2011 года истец прибыл на работу предоставив больничный лист, повестку в ОВД г. Усинск Р.Коми от 11.05.2011 года, судебную повестку от 12.05.2011 года, получил расчетный лист за март 2011 года и был направлен в г. Инта для определения места работы в связи с реорганизацией в ООО «СГК-Трубопроводстрой». 13.05.2011 года в г. Инта он просил предоставить ему работу на период вахты до 01.07.2011 года, на что получил отказ. 01.07.2011 года прибыл на рабочее место ст. Кожим Р. Коми СУ № 4, а 02.07.2011 года ему сообщили, что он прибыл не в свою вахту и предложили покинуть участок. Расчетные листы за апрель и май 2011 года не предоставили. 10.05.2011 года он направил заявление на отпуск с 01.08.2011 года, а 15.07.2011 года направил заявление ООО «СГК-Трубопроводстрой» в котором просил выслать расчетные листы за май, апрель, июнь 2011 года, сообщить место работы. 24.08.2011 года истцом получены были расчетные листки и сообщено место работы. Из-за незаконных действий ответчика истец остался без работы в периоды: апрель - 26 дней, май - 20 дней, июнь - 30 дней, в связи с чем, ему подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика переработку за февраль и март 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и компенсацию морального вреда. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кучаев М.Н. участие не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него. Представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой» Ольховой А.П. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец работал в ООО «СГК Трубопроводстрой» вахтовым методом, что предполагает работу по графику. Так, Кучаев М.Н. работал по графику работы на 2011 год №6, согласно которому у истца в январе - отдых, февраль, март - работа, апрель -отдых, май, июнь - работа, июль - отдых, август, сентябрь - работа, октябрь - отдых. В мае и июне 2011 года истец на работу не вышел, доказательств уважительности невыхода на работу не представил. С 01.08.2011 года ему был предоставлен отпуск, выплачены отпускные. Вопрос о взыскании заработной платы за февраль-март 2011 года рассматривался Новоуренгойским городским судом 5 июля 2011 года. 31.10.2011 года истец был уволен. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в кассационной жалобе Кучаев М.Н. сообщает, что график работы им был подписан в декабре 2009 года, где согласован режим работы - месяц рабочая вахта, месяц отдыхающая вахта. Других графиков он не подписывал. С приказом о предоставлении отпуска его не знакомили, отпускные в установленный срок не перечислили. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек он не получал, считает, что в ведомости его подпись была подделана. Указывает, что решением Новоуренгойского городского суда от 05.07.2011 года было установлено, что он работал у ответчика вахтовым методом месяц на месяц. Переработка в данном деле за февраль и март 2011 года не рассматривалась. Считает подтвержденным факт кражи путевых листов ответчиком за 6, 9, 23, 27 февраля 2011 года; 6, 27 марта 2011 года. Судом не дана оценка отказа ответчиком в предоставлении запрошенных сведений о работе в установленные сроки. Просит решение суда отменить, постановить самостоятельное решение по тем доказательствам, которые находятся в материалах дела. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В дополнениях к кассационной жалобе Кучаев М.Н. указывает, что в период с 23.06.2011 года по 14.09.2011 года зачислений на его пластиковую карточку ответчиком не производилось. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения. Так, из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой» с 15.02.2009 года. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнение Кучаевым М.Н. работ в должности водителя вахтовым методом (л.д. 38-39, 40). Установлен суммированный учет рабочего времени. Поскольку после истечения срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор необходимо считать заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор между сторонами возникших правоотношений был прекращен 31.10.2011 года (л.д. 59), основанием для этого послужил отказ истца от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность. Сведений о его отмене (изменении), либо восстановлении истца на работе, материалы дела не содержат. Положения ст. 301 Трудового кодекса РФ регулируют режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом. Так, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Из представленного графика на 2011 год (л.д. 62-64) следует, что истец Кучаев М.Н. работал в следующем порядке: в январе - отдых, февраль, март - работа, апрель - отдых, май, июнь - работа, июль - отдых, август, сентябрь - работа, октябрь - отдых. С указанным графиком Кучаев М.Н. был ознакомлен лично, что подтверждается представленными суду доказательствами, которые истцом не опровергнуты. Положения ст. 195 ГПК РФ устанавливают, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Сведений об ином режиме труда истца на дату рассмотрения дела суду представлено не было. В частях 3 и 4 ст. 301 Трудового кодекса РФ говорится о междувахтовом отдыхе, который представляет собой дополнительные дни отдыха, предоставляемые в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде по специальному расчету. Данный вид отдыха является одной из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе. Как правильно установлено судом при исследовании представленных сторонами доказательств, оснований для возложения на ООО «СГК Трубопроводстрой» обязанности выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, не установлено, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было. Так, из графика, табелей учета рабочего времени следует,что в апреле 2011 года у истца был межвахтовый отдых, в мае и июне 2011 года истец на работу не вышел, доказательств уважительности невыхода на работу работодателю он не представил. В июле 2011 года, по указанному выше графику, у истца был предусмотрен межвахтовый отдых, в связи с чем, отказ работодателя в предоставлении ему работы в указанное время нельзя признать незаконным, а с 01.08.2011 года Кучаеву М.Н. был предоставлен отпуск (л.д. 21). Оспаривая факт невыплаты денежных средств за предоставленный с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года отпуск истец соответствующих исковых требований не заявляет, доказательств в подтверждение своих доводов не представляет, хотя препятствий к этому не усматривается. Заявляя ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 142), он не обосновывает невозможность их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, судом правомерно признано, что период с 01.04.11 года по 01.09.11 годане является вынужденным прогулом истца, вызванным незаконным лишением возможности трудиться, следовательно, он не подлежит оплате в размере средней заработной платы истца. При изложенных обстоятельствах обоснованно установлено отсутствие оснований и для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с приездом к месту работы и обратно по железнодорожным билетам в сумме 2 178,40 рублей. 05.07.2011 года Новоуренгойским городским судом было принято решение о взыскании с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу истца Кучаева М.Н. задолженности по заработной плате за февраль-март 2011 года. Истец считает, что указанным решением суда установлен факт его переработки, вместе с тем, с данными доводами Кучаева М.Н. согласиться нельзя, поскольку решением суда было установлено, что Кучаев М.Н. в спорные месяцы выполнил меньше объема работы и коэффициент его личного трудового участия был меньше, чем у других работников Общества. При установлении данного обстоятельства истцу было отказано даже в выплате премии за февраль-март 2011 года (л.д. 127). Иных доказательств, подтверждающих переработку истца в феврале-марте 2011 года, Кучаевым представлено не было. Таким образом, факт переработки истца в феврале и марте 2011 года не нашел своего подтверждения. В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. По заявлению Кучаева от 19.05.2011 года ему был предоставлен отпуск с 1 августа 2011 года (л.д. 109). В заявлении от 15.07.2011 года истец просил ООО «СГК-Трубопроводстрой» выслать ему расчетные листки за май, апрель, июнь 2011 года, сообщить место работы. 27.07.2011 года письмо поступило в адрес ответчика, 4 августа 2011 года, ответ на заявление Кучаева ответчиком при помощи почтовой связи был направлен в адрес истца и получен им 24 августа 2011 года (л.д. 12 и л.д. 11 оборот). Учитывая, период времени, в течение которого ответчиком был дан ответ истцу Кучаеву на его заявление, с учетом количества выходных дней и времени пересылки почтовой корреспонденции, а также то, что расчетные листки за апрель и май 2011 года на дату направления истцом заявления (15.07.2011 года) (л.д. 12), уже были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Кучаева М.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 127 оборот), судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца Кучаева по получению информации от работодателя о его трудовой деятельности. Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм материального права и в соответствии с требованиями процессуального закона. Таким образом, при вынесении решения судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Материальный закон был применен в соответствии с фактическими обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО, следовательно, кассационная жалоба Кучаева М.Н. удовлетворению не подлежит. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучаева М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья С.С. Бреева