СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-484/2012 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковое заявление частично. Взыскать в пользу Такидзе Д.Э. с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований Такидзе Д.Э. отказать в полном объеме. Отказать в удовлетворении исковых требований Такидзе Р.Т., Семчонок Т.Н., Бадаевой Ю.В., Первушину И.А., Ахмадинурову А.Р., Лежава К.Г., Матюк Д.В., Щукиной Т.В., Бровкину С.Е., Раджабову Д.М.о., Поварнину П.П., Модебадзе Т.О., Джабатханову З.Д., Петрашину М.А., Белькову С.Н., Кондря В.В., Раац А.А., Минееву В.П., Тутисани Т.В. в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Такидзе Д.Э., Такидзе Р.Т., Семчонок Т.Н., Бадаева Ю.В., Первушин И.А., Ахмадинуров А.Р., Лежава К.Г., Матюк Д.В., Щукина Т.В., Бровкин С.Е., Раджабов Д.М.о., Поварнин П.П., Модебадзе Т.О., Джабатханов З.Д., Петрашин М.А., Бельков С.Н., Кондря В.В., Раац А.А., Минеев В.П., Тутисани Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Уренгойгазпромстрой» о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что между ними и ответчиком 01 марта 2011 года был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на строительном объекте в городе Новый Уренгой: жилой дом, под № Согласно договору стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Работы истцами выполнены в сроки установленные договором и приняты ответчиком, однако оплата оказанных работ ответчиком не произведена. В судебном заседании истец Такидзе Д.Э., он же представитель соистцов, на основании доверенностей, на иске настаивал. Представитель ответчика ООО «Уренгойгазпромстрой» Грязных А.П., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Истцы Такидзе Р.Т., Семчонок Т.Н., Бадаева Ю.В., Первушин И.А., Ахмадинуров А.Р., Лежава К.Г., Матюк Д.В., Щукина Т.В., Бровкин С.Е., Раджабов Д.М.о., Поварнин П.П., Модебадзе Т.О., Джабатханов З.Д., Петрашин М.А., Бельков С.Н., Кондря В.В., Раац А.А., Минеев В.П., Тутисани Т.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика ООО «Уренгойгазпромстрой» Грязных А.П. В кассационной жалобе просит обжалуемое решение отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, в связи с тем, что истец Такидзе Д.Э, от имени которого был заключен договор подряда, является индивидуальным предпринимателем, и действуя в рамках договора преследовал цель в виде экономической выгоды. Кроме того, полагал о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку от истца не истребованы подлинные документы, подтверждающие доводы искового заявления, в том числе факт принятия работ ответчиком. А имеющиеся в деле копии актов выполненных работ надлежащим образом не заверены. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. В этой связи решение суда подлежит проверке в части доводов кассационной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и оспаривания факта принятия, выполненных работ по договору подряда. В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как видно из материалов дела, 01 марта 2011 года между ООО «Уренгойгазпромстрой» (Заказчик) и Такидзе Д.Э. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению на свой страх и риск, своими силами и средствами, отделочных работ на объекте Жилой дом, поз. 19 (п. 1.1. договора) Согласно пункту 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется договорной ценой согласованной сторонами и составила 1 362 428 рублей. Пунктом 3.1. договора установлено, что работы должны быть окончены 17 апреля 2011 года. 30 марта 2011 года, а также 22 апреля 2011 года сторонами подписаны акты выполненных работ. Каких либо претензий по качеству выполненных работ в актах не имеется. Таким образом, подрядчиком предусмотренные договором обязательства исполнены, поскольку работы выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором. В месте с тем, как установлено судом первой инстанции, заказчиком оплата по договору подряда не произведена. Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 740, 743, 746, 711 и 753 Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, регулирующих порядок исполнения обязательств в рамках указанного договора, приемки выполненных работ и их оплаты, а также положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, установлены судом в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, в связи с наличием у Такидзе Д.Э. статуса индивидуального предпринимателя и цели в виде экономической выгоды, а также необходимости рассмотрения спора арбитражным судом, так как данная подведомственность определена сторонами в договоре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как видно из содержания договора, его субъектный состав не свидетельствует о том, что договор Такидзе Д.Э. заключен в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, наличие такового статуса у гражданина не исключает возможность приобретения им прав и обязательств по гражданско-правовым договорам в качестве физического лица. То обстоятельство, что сторонами в договоре определена подведомственность споров по нему арбитражному суду, также не может быть принято во внимание, поскольку данное условие противоречит требованиям процессуального законодательства. Необоснованными суд находит и доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается копиями актов выполненных работ, утвержденных 30 марта 2011 года и 22 апреля 2011 года исполняющим обязанности генерального директора Ново-Уренгойского филиала ООО «Уренгойгазпромстрой» (л.д. 22) Доказательств свидетельствующих об обратном, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку не были исследованы подлинники актов выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств опровергающих подлинность содержания копий актов выполненных работ не имеется. При этом, тождество копий актов их оригиналам, подтверждается печатями ответчика - ООО «Уренгойгазпромстрой», выполненными на них. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Уренгойгазпромстрой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко