Касс. дело № 33-520/2012 Судья Алексеева Л. И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городСалехард 12 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья «Золотое кольцо» Яроша А.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Товарищества собственников жилья «Золотое кольцо» в пользу Черникова Н.Д. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату справки по метеорологическому наблюдению - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости дополнительных работ в сумме <данные изъяты> рублей Черникову Н.Д. отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Золотое кольцо» в доход местного бюджета госпошлину в суме 9 211 рублей 86 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., председателя правления Товарищества собственников жилья «Золотое кольцо» Яроша А.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черников Н.Д. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Золотое кольцо» (далее по тексту ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24 февраля 2010 года по вине ответчика произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. При этом, акт № 57 от 25 февраля 2010 года о причинах залива, составленный ответчиком, полагал необоснованным. Залив квартиры повлек за собой повреждение полового покрытия в коридоре, зале, туалете. Согласно локальной смете стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, виду невозможности проживания в данной квартире после залива, истец со своей семьей вынужден был арендовать другое жилье. Таким образом, полагал о причинении ему морального вреда, в счет компенсации которого просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Также за период, когда он не мог использовать свое имущество по назначению, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных им ОАО «Тепло-Энергетик» за предоставление услуги отопления. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточил и просил взыскать с ТСЖ ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей для проведения основных общестроительных работ, а также в сумме <данные изъяты> рублей для выполнения дополнительных работ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление справки по метеорологическому наблюдению в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Черников Н. Д. и его представитель Уйменова Т.А., действующая на основании доверенности, с учетом уточнений на удовлетворении иска настаивали, приведя изложенные в нем доводы. Представители ТСЖ Ярош А.С., Ракитина Г.И., действующие на основании уставных документов, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, на отсутствие вины ТСЖ в заливе квартиры. По мнению представителей ТСЖ залив квартиры произошел по вине истца, который в нарушение установленных правил произвел перепланировку жилого помещения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением суда не согласен председатель правления ТСЖ Ярош А.С. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что размер ущерба определен на основании заключения эксперта, выводы которого основаны на предположениях. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении независимой экспертизы. По мнению заявителя, обжалуемое решение основано ложных показаниях свидетелей. В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец полагает решение суда, не подлежащим отмене либо изменению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черников Н.Д. является собственником <адрес>. 24 февраля 2010 года сотрудниками ТСЖ зафиксирован факт затопления квартиры истца канализационными стоками через унитаз. В обоснование размера причинённого ущерба, а также установления причины залива данного жилого помещения представлено заключение эксперта от 11 ноября 2011 года №, составленное Торгово-промышленной палатой ЯНАО, из которого следует, что на момент залива квартиры № труба канализации в подпольном пространстве данного дома не была утеплена в нарушение требований СНиП 2.04.01-85* и ВСН 58,88 (p), ввиду чего, произошло намерзание льда внутри трубопровода с уменьшением рабочего диаметра трубы и образование засора даже от небольших по размеру отходов, при этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составила 201 186 рублей (том 1 л.д. 150-154). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о причине залива квартиры истца, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. В тоже время, оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отражённых в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведённой уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. В данном случае, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, оснований не доверять которым применительно к норма ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ) не усматривается, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого согласно договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № (Л/Ф) от 01 января 2010 года, заключенного между сторонами спора, входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования данного многоквартирного дома (п.2.1.2.) (том 1 л.д.32-34). В данном случае реальный размер причинённого ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не добыто. Кроме того, применительно к положениям главы 6 ГПК РФ, а также с учетом существа спора и обстоятельств дела судом первой инстанции разрешены ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе и о производстве экспертизы. Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина