СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-544 судья Словакевич Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сироткина А.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Богатыревой Т.Н. к Сироткину А.А. о защите чести и достоинства удовлетворить. Взыскать с Сироткина А.А. в пользу Богатыревой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Богатыревой Т.Н. в остальной части иска к Сироткину А.А. отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения ответчика Сироткина А.А., судебная коллегия установила: Богатырева Т.Н. обратилась в суд с иском к Сироткину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ответчик, будучи бывшим работником прокуратуры, начиная с 2009 года направляет в различные органы и должностным лицам заявления, содержащие в себе утверждения о том, что истец является коррупционером, незаконно приобрела дорогостоящий автомобиль, находится в близком родстве с судимыми братьями Богатыревыми. Истец полагает, что обращения Сироткина являют собой злоупотребление правом, не имеют под собой никакого основания, порочат ее честь и доброе имя. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, приводила доводы, содержащиеся в иске. Ответчик, исковые требования не признал, указал, что действительно обращался в органы прокуратуры и к Губернатору ЯНАО, тем самым реализовал право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции должны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. К истцу ответчик не испытывает неприязни, полагает, что она не причастна к его увольнению из органов прокуратуры. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, указывает, что его обращения имели цель выполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы граждан г. Лабытнанги, а не намерением причинить вред Богатыревой. В возражениях стороны истца на апелляционную жалобу ответчика, истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений он вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Как следует из ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 года N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2009 года ответчик обратился с заявлением на имя заместителя Генерального прокурора РФ в УРФО о злоупотреблении Богатыревой Т.Н. в рабочее время спиртными напитками и о наличии у истца судимых родственников, проживающих в городе Лабытнанги, что не мешает ей занимать должность заместителя прокурора. 4 марта 2010 года ответчик вновь обращается с заявлением к Генеральному прокурору РФ, заместителю Генерального прокурора РФ в УРФО, прокурору ЯНАО, в котором наряду с информацией о наличии у истца судимых родственников, продолжающих совершать правонарушения, указывает на получение Богатыревой ипотечного займа, с использованием своего служебного положения и посредством предоставления недостоверных сведений. Также истец называется в заявлении коррупционером, в обоснование данному утверждению приводится довод о том, что в г. Лабытнанги за январь-февраль 2010 года не зарегистрировано ни одного экономического или коррупционного преступления. 24 сентября 2010 года Сироткин А.А. с заявлением, содержащим в себе аналогичную информацию, обратился на имя Губернатора ЯНАО. По заявлениям ответчика проводились проверки, в ходе которых сведения, содержащиеся в них, не нашли своего подтверждения, о чем Сироткин А.А. всякий раз ставился в известность. Пункт 7 постановления предусматривает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Лишь установление совокупности названных фактов или отсутствие таковой позволяет суду сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как далее указано в пункте 7 постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать …. изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца и их несоответствие действительности, чему дано в решении суда полное обоснование. Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст. 33 Конституции РФ и никем не оспаривается. При этом, совершенно очевидно, что добросовестное пользование своими правами не может повлечь для их обладателей неблагоприятных последствий. Однако, если обращение гражданина продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, верно исходил из того обстоятельства, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Употребленные в заявлениях выражения, их смысловая и содержательная направленность свидетельствуют именно об этом. Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, относительно обстоятельств дела, и изменить существа обжалуемого судебного акта не могут. Применительно к доводу апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, коллегия указывает следующее. Со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходил из того, что ущемлена репутация истца как гражданина и как должностного лица, занимающего ответственное положение в системе правоохранительных органов города Лабытнаги и ЯНАО. Между тем, коллегия считает необходимым снизить размер взысканной компенсации, с учетом пенсионного возраста ответчика и, соответственно, его материального положения до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2011 года изменить. Взыскать с Сироткина А.А. в пользу Богатыревой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Председательствующий Судьи: