Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело № 33 -1557 / 2011
Судья Мизинова Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ноябрьского комитета по имуществу Администрации города Ноябрьска
На решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «18» апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Мамедова Бахтияра Саттар оглы, Мамедовой Шамсии Забит кызы, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования г. Ноябрьск предоставить Мамедову Бахтияру Саттар оглы, Мамедовой Шамсии Забит кызы, несовершеннолетнему ФИО2, ФИО3 вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным законом требованиям, в черте муниципального образования г. Ноябрьск, общей площадью, в пределах нормы предоставления, но не менее 64 квадратных метров.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Супруги Мамедовы Бахтияр Саттар оглы и Мамедова Шамсия Забит кызы, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и сын Мамедовых ФИО3 обратились в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование требований указали, что семья с 1991 года постоянно проживала в жилом помещении (балке) в <адрес>.
В последующем в 1998 году в связи с ветхостью указанного жилого помещения, семье была предоставлена квартира в <адрес>, в которой семья реально проживала, оставаясь зарегистрированными по прежнему месту жительства.
Правоотношения по пользованию квартирой были оформлены ответчиком только в 2006 году, путем заключения договора имущественного найма от 28.09.2006 года без ограничения пользования квартиры сроком.
После заключения указанного договора, семья была зарегистрирована по месту проживания, продолжая уплачивать коммунальные платежи и осуществляя бремя содержания квартиры, по лицевому счету открытым на имя Мамедова Б.С.о.
Заключением межведомственной комиссии от 30.05.2007 года, назначенной распоряжением и.о. главы города от 14 февраля 2006 года № Р-144 дом признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.
Истцы обратились к ответчику о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, однако получили отказ, в связи с тем, что семья не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истцы указали, что решением общественной жилищной комиссии от 26.08.2010 года Мамедов Б.С.о, составом семьи четыре человека, поставлен на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В судебном заседании Мамедова Ш.З.к. и представитель Васильев А..В. на удовлетворении требований настаивали.
Истцы Мамедов Б.С.о. и Мамедов Р.Б.о. в судебном заседании не участвовали по объективным причинам, в письменных заявлениях на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации иск не признал, пояснил, что предоставление квартиры вне очереди нарушит права других граждан, жилые помещения которых также признаны аварийными и которые состоят в очереди.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен и.о. начальника Ноябрьского комитета по имуществу Администрации города Ноябрьска А.С. Серебренников.
В кассационной жалобе он просит об отмене решения суда, полагая, что судом при разрешении спора неправильно применен материальный закон, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в частности являются факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения технического состояния жилого дома.
Судом установлено, что Распоряжением администрации муниципального образования город Ноябрьск № Р-430-з от 31.05.2007 года дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда, этим же решением указано на отселение граждан (л.д. 12, 13).
Из указанного распоряжения следует, что многоквартирный дом в поселке <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, в связи деформацией фундаментов, стен, несущих конструкций дома и значительной степени биологического повреждения деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности (л.д. 13).
Судом установлено, что истцы, проживающие в городе Ноябрьске с 1991 года в ведомственном жилищном фонде, переданном в муниципальную собственность в 2002 году, с 1998 года проживают в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Состоявшимися судебными постановлениями установлено, что права истцов при заключении договора имущественного найма в 2006 году на право проживания в квартире нарушены ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 27 декабря 2010 года договор имущественного найма № 19\297 от 28 сентября 2006 года, заключенный между муниципальным образованием город Ноябрьск и Мамедовым Бахтияром Саттар оглы, признан недействительным.
За семьей Мамедовых признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма (л.д. 61-64).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из Справки от 03.12.2010 года следует, что истцы, в соответствии с требованиями статьи 52 ЖК РФ приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по дате подачи заявления от 23.08.2010 года (л.д. 28).
В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, в случае если граждане которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно с учетом статьи 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 г. N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" удовлетворил требования Мамедовых, по основаниям, изложенным в решении суда.Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации также не исключает обязанность ответчика по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, такая позиция законодателя установлена Определением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 376-О-П.
Более того, жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.
Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет, поэтому ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом части 3 статьи 17 Конституции РФ, является ошибочной и не имеет под собой правовых оснований.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛАРешение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко