Судья Щепкина Т.Ю. 15 марта 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г., при секретаре Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Никитюка М.Н., Попова А.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Приуральского района в интересах Российской Федерации к Никитюку М.Н. и Попову А.И. о возмещении экологического и материального ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, - удовлетворить. Взыскать с Никитюка М.Н., Попова А.И. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неосновательного обогащения, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Никитюка М.Н. и Попова А.И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., прокурора Камалтынову З.Х., объяснения представителя третьего лица Михайлова К.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Приуральского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Никитюку М.Н., Попову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. В обоснование иска указывал, что Никитюк М.Н., Попов А.И. приговором Приуральского районного суда от 13 июля 2011 года были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ - незаконная охота с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. В результате совместной незаконной охоты ответчики добыли пять особей лося, причинив тем самым ущерб биологическим ресурсам РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей, который просил взыскать. Также просил взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиками в результате распоряжением на своё усмотрение мясом двух особей лося в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчиков Коновалов В.П. иск не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчиков Коновалов В.П., в апелляционной жалобе просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение. Не оспаривая вины ответчиков в причинении вреда, не согласен с суммой взысканного ущерба и неосновательного обогащения. Указывает, что методика, по которой произведен расчёт причиненного ущерба, не применима ввиду того, что она применяется только для определения размера ущерба причиненного объектам животного мира в результате осуществления хозяйственной деятельности, а не в результате их незаконной добычи. Оспаривает взыскание в качестве ущерба сумму сборов за пользование объектами животного мира, взыскание неосновательного обогащения. Приводит в обоснование доводов нормы закона, подлежащие применению. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты, пришёл к обоснованному выводу о причинении такого вреда действиями ответчиков. Вина ответчиков в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Приуральского районного суда от 13 июля 2011 года, которым последние были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение в части установления их вины. Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с взысканным судом размером ущерба и неосновательного обогащения. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред причиненный нарушением экологического законодательства подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в статье 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» и в статье 56 Федерального закона «О животном мире». Как видно из дела, расчёт взысканного судом ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (охоты) в период с 27 ноября 2010 года по 4 декабря 2010 года ответчиками пяти особей лося произведён в соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденного Госкомэкологией РФ от 28 апреля 2000 года, исходя из прямого подсчета убытка (числа истребленных объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности с применением такс, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 года № 399 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), что согласуется с требованиями вышеуказанных законов. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно в качестве ущерба причиненного охотничьим ресурсам незаконной охотой взыскан сбор за пользование указанными объектами в сумме <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченной государственной пошлины за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира - <данные изъяты> рублей, а также неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьёй 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Исходя из положений закона, целью уплаты сбора является компенсация дополнительных издержек государства на оказание плательщику индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера. Как следует из материалов дела, в отношении ответчиков юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира не осуществлялись. Кроме того, нормами Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Федерального закона «О животном мире», регулирующими порядок исчисления причиненного вреда охотничьим ресурсам, таксами и методиками исчисления ущерба не предусматривается включение в размер ущерба названных сборов. Доводы прокурора о том, что взысканные судом первой инстанции сборы, являются недополученными доходами государства, поскольку незаконная добыча ответчиками пяти особей лося, повлекло уменьшение количества выдаваемых разрешений на охоту и соответственно уменьшение взимаемых государством сборов, не нашёл своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства этому. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда в том случае, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Из толкования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, виновно совершившее какие-либо действия, результатом которых, явилось его неосновательное обогащение за счет потерпевшего, является причинителем вреда. Поскольку в результате незаконной охоты действиями ответчиков причинен вред охотничьим ресурсам, возмещение которого предусмотрено нормами Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Федерального закона «О животном мире», то положения о неосновательном обогащении в указанном случае неприменимы. Таким образом, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчиков ущерб без учёта вышеуказанный сборов в размере <данные изъяты> рублей и отказать во взыскании неосновательного обогащения. В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения в указанной части. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 27 января 2012 года отменить в части, в указанной части вынести новое решение. Взыскать солидарно с Никитюка М.Н., Попова А.И. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Никитюка М.Н., Попова А.И. в местный бюджет государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части иска отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина