Касс. дело №33-533/2012 Судья Пронина Т.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Гниденко С.П. при секретаре: Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Кузьминой Н.В. в пользу ООО «Бурэнерго» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Бурэнерго» Мельникова Р.Н., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ООО «Бурэнерго» обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Кузьминой Н.В., управлявшей автомобилем Киа Пиканто, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Обществу автомобилю Тойота Хайс, 2010 года выпуска, причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО признала указанное ДТП страховым случаем и Обществу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу владельца второго автомобиля, которому по вине ответчицы также причинены повреждения выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, то есть в пределах максимально установленной суммы страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой стоимость работ - <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Представитель истца - Расщупкин В.Н. на удовлетворении иска настаивал, просил также взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Кузьмина Н.В. и её представитель - Бурлаков В.И. против иска возражали. Не оспаривая факта совершения ДТП по вине ответчицы, а также причинения механических повреждений автомобилю истца, полагали, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба должна быть принята составленная ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» калькуляция. Считали недопустимым доказательством судебную экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель третьего лица - Страховой компании ОАО «ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Кузьмина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым установить размер подлежащего возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, как это определено в калькуляции; приводит доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы, принятой судом за основу судебного постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мазитову В.Н., Тойота Хайс, принадлежащего ООО «Бурэнерго», под управлением водителя Мигалчича Е.М., и автомобиля Киа Пиканто, принадлежащего Кузьминой Н.В и по её управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года Кузьмина Н.В. признана виновной в нарушении пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что на регулируемом перекрестке при выполнении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество в движении транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо по перекрестку, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота Хайс, который столкнулся по инерции со стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем Мазда 6. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Страховщик ОАО «Государственная страхования компания «Югория» событие от 17 января 2011 года признало страховым случаем, Мазитову В.Н. выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рубля и в пользу ООО «Бурэнерго» - в сумме <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ). Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией, а при недостаточности страхового возмещения - виновным. Поскольку предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, установленная законом в размере <данные изъяты> рублей, недостаточна для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, то судом правомерно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновного. Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на относимых и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчицы, изложенными в апелляционной жалобе, относительно размера подлежащего возмещению ущерба. Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается в жалобе Кузьмина, не предусматривают основания для отказа в выплате страхового возмещения, а равно возмещения убытков, превышающих предельно установленную законом сумму страхового возмещения. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы либо не проведение такой экспертизы самостоятельно потерпевшим не является безусловным основанием для отказа во взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена товароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс. Из содержания заключения эксперта от 25 ноября 2011 года следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля в авторизированном центре компании «Тойота» на момент после аварии за основу были приняты первичные документы, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2011 года, в которой помимо видимых повреждений указано о наличии скрытых повреждений, акт осмотра транспортного средства, составленный по поручению страховой компании - ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от 25 января 2011 года, в котором указано наименование поврежденных деталей и возможное наличие скрытых дефектов, а также акт приема-сдачи работ по восстановлению поврежденного автомобиля в авторизированном центре от 29 марта 2011 года. При исследовании экспертом проводилось сопоставление каждого выявленного повреждения по 60 позициям с перечнем замененных запасных частей и использованных при ремонте материалов. Исследование показало, что необходимость в ремонте или замене ряда позиций, отраженных в акте приема-сдачи работ, не соответствует необходимому ремонту либо не согласуется с логикой ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем ряд позиций были удалены экспертом из дальнейших расчетов, а часть позиций - откорректированы по необходимому ремонтному воздействию. Представленное экспертом заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. В апелляционной жалобе не содержатся доводов об ошибочности выводов эксперта относительно необходимости замены тех или иных деталей, выполнения тех или иных видов работ. То обстоятельство, что для проведения экспертизы не предоставлялся автомобиль не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все первичные документы, на основании которых были сделаны выводы о наличии повреждений у автомобиля и стоимости его восстановления; более того, на момент проведения экспертизы автомобиль находился в восстановленном состоянии. Имеющаяся в материалах дела калькуляция затрат №1727 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс, составленная по поручению страховой компании - ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» 25 января 2011 года правильно отклонена судом, поскольку в самой калькуляции указано, что она не является документом доказательного значения, представляет собой сокращенную оценочную процедуру, не включает в себя ряд оценочных работ, требуемых при составлении отчета об оценке. При составлении калькуляции принимался только акт наружного осмотра транспортного средства, без установления скрытых дефектов. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов