Судья Серова Т.Е. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерк Натальи Евгеньевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2012 года, которым постановлено: В иске Мерк Наталье Евгеньевне к Администрации г.Новый Уренгой о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать. У С Т А Н О В И Л А: Мерк Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование исковых требований указала, что с июня 1994 года и до настоящего времени её семья проживает в <адрес>, предоставленной на имя супруга истицы Мерк-Куратова М.В. на основании ордера. В сентябре 1995 года истица встала в очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы в Управлении культуры МО г.Новый Уренгой. В 2011 году, из переписки с различными подразделениями Администрации г.Новый Уренгой, ей стало известно об исключении из списков очередников по месту работы. Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Снятие указанных граждан с учета производится только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Безосновательное исключение истицы из списков очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, несвоевременная передача списков в орган местного самоуправления, а также не обеспечение Администрацией города должного контроля за ведением списков граждан, принятых на учет по месту работы, повлекли нарушение жилищных прав истицы. В связи с чем истец просила восстановить её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи четыре человека с даты подачи заявления - 19 сентября 1995 года, в Администрации г.Новый Уренгой. В судебное заседание Мерк Н.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Представитель истицы Куликова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Гильманова Н.В., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что истица не обращалась в Администрацию города с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; ранее в списках нуждающихся в жилых помещениях в Администрации г.Новый Уренгой также не состояла. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Мерк Н.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о том, что при отсутствии в Управлении культуры МО г.Новый Уренгой собственного жилищного фонда постановка истицы на учет в данном учреждении не может быть принята во внимание, указывает, что Управление культуры является структурным подразделением Администрации города, которая должна непосредственно осуществлять контроль за состоянием учета. Также ссылается на ранее действовавшее жилищное законодательство, в соответствии с которым списки граждан, принятых на учет для получения жилья на предприятиях, в учреждениях и организациях, должны были передаваться в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов. Полагает, что не разъяснение Администрацией города после введения нового жилищного законодательства истице о необходимости повторной подачи заявления о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях привело к нарушению её конституционных прав на жилище. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мерк Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, Мерк Н.Е. и члены её семьи с июня 1994 года и по настоящее время проживают и зарегистрированы в <адрес>, предоставленной на имя супруга истицы Мерк-Куратова М.В. на основании ордера (л.д. 7, 19, 20). В сентябре 1995 года, по месту работы в Управлении культуры Администрации г.Новый Уренгой истица включена в Список очередности на получение жилой площади, составом семьи четыре человека; на начало 2004 года состояла в Списке под № 23 (л.д. 13, 22-24). В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по желанию граждан - также и по месту жительства. Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 52 настоящего Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Между тем, судом установлено и никем не оспаривалось, что заявление о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было подано Мерк Н.Е. по месту своей работы; с аналогичным заявлением в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов (в орган местного самоуправления) по месту жительства истица не обращалась. Каких-либо доказательств наличия жилищного фонда в Управлении культуры Администрации г.Новый Уренгой, ведения работодателем жилищного строительства или принятия долевого участия в нем, суду также не представлено. Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, правильно истолковал нормы ранее действовавшего и действующего в настоящее время жилищного законодательства, на основании чего правомерно отказал Мерк Н.Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доводы апелляционной жалобы Мерк Н.Е. не могут свидетельствовать об обратном, поскольку Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу с 01 марта 2005 года, учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, по месту работы не предусмотрен, и жилые помещения социального использования предоставляются лишь гражданам, состоящим на учете по месту жительства. Таким образом, ссылки Мерк Н.Е. на часть 2 статьи 6 Федерального закона № 189-ФЗ, согласно которой граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений, являются ошибочными. Не имеют правового значения и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку сводятся к собственной оценке обстоятельств дела и не основаны на правильном толковании закона. Между тем, обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: судья С.С. Бреева