Касс.дело № 33-190/2012 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Марчук Е.Г., Гниденко С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ларионовой С.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ларионовой С.А. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Ларионовой С.А. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ларионова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивировав требования тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением начальника ОДН по МО г. Новый Уренгой от 10 февраля 2011 года уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Указала, что на протяжении длительного времени, в период следствия, она находилась в постоянном нервном напряжении, переживала за свою репутацию, за последствия связанные с уголовной ответственностью. В связи с привлечением к уголовной ответственности испытывала чувство стыда перед друзьями, знакомыми, родственниками, работодателем и коллегами по работе, что негативно отражалось на ее психическом и моральном состоянии. К ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, она была ограничена в передвижении и не смогла выехать за пределы г. Новый Уренгой ни в период очередного отпуска, ни для оздоровления с апреля 2010 года по февраль 2011 года. Просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание ей юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, также возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заедании истица Ларионова С.А. на иске настаивала, привела изложенные в нем доводы. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО М.В. Плахтиенко в судебном заседании участия не принимал. В представленном в суд отзыве, исковые требования не признал, полагал заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным. Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по ЯНАО в судебном заседании не участвовал. Представитель третьего лица - Прокуратуры ЯНАО Спиридонов В.И. полагал возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, о компенсации истице морального вреда в сумме 30 000 рублей. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель третьего лица - Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Спиридонов В.И. В кассационном представлении просит решение в части взыскания убытков понесенных истицей на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 5000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, мотивируя тем, что обращение за юридической консультацией и составлением искового заявления ей не требовалось, поскольку выполнить указанные действия она могла самостоятельно. Указал на недоказанность обстоятельств того, что расходы, понесенные истицей на юридическую консультацию и составление искового заявления, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела. При рассмотрении кассационной жалобы представитель третьего лица - Прокуратуры ЯНАО Камалтынова З.Х. поддержала доводы кассационного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица - Прокуратуры ЯНАО, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является проверка выводов суда первой инстанции в части причиненных истице убытков в виде расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя требований иска в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признав данные расходы убытками для истицы, в связи с защитой ее нарушенного права. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Ларионовой С.А. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ. В последствии, постановлением начальника ОД ОНД по МО г. Новый Уренгой от 10 февраля 2011 года, данное уголовное дело в отношении истицы было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истицы в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Из материалов дела видно, что предъявлению иска предшествовало обращение истицы к адвокату за юридической консультацией и подготовкой искового заявления. Услуги адвоката оплачены истицей и составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 000202. В соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Рассматривая требования иска, суд первой инстанции правильно указал о том, что данные расходы связаны с защитой нарушенного права истицы, а потому в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются для последней судебными расходами. В связи с чем, при взыскании указанных сумм подлежала применению ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, решение подлежит изложению применительно к положениям указанной статьи. Доводы кассационного представления о не доказанности взаимосвязи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела являются ошибочными и противоречат материалам дела. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Изложить решение Новоуренгойского городского суда от 06 декабря 2011 года в следующей редакции: «Исковые требования Ларионовой С.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ларионовой С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Ларионовой С.А. отказать.» Кассационное представление Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.П. Гниденко