Дело № 33-625 Судья Лисиенков К.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения истца Пурунгуя Е.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пурунгуй Е.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании за ним и несовершеннолетними детьми права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указывал, что в 1996 году был избран депутатом Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа, переехал в город Салехард, где ему распоряжением Администрации города Салехарда от 22 июля 1996 года № 366-р была предоставлена <адрес>, квартира была признана служебной. В квартире он проживает с семьёй, включая несовершеннолетних детей, по окончании полномочий депутата требование об освобождении квартиры и выселении не предъявлялось, квартира фактически утратила статус служебной, подлежит приватизации, совершеннолетние члены семьи от приватизации отказались. Администрация города Салехарда иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о выселении истца и его семьи из спорной квартиры. Заявленные требования мотивировались окончанием полномочий истца, как депутата, на период исполнения которых предоставлялось служебное жилое помещение. Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворён, за истцом и двумя несовершеннолетними детьми признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях, в удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционном представлении прокурор, участвовавшая в деле, просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и в иске отказать. При этом оспаривает выводы суда первой инстанции относительно статуса спорной квартиры, полагает, что оснований считать квартиру утратившей статус служебной не имеется, при этом указывает, что истец и члены его семьи не подлежали выселению из квартиры по основаниям, установленным статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что спорная квартира не может считаться служебной и подлежит приватизации на общих основаниях. Так, в силу статей 28, 29, 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры и вселения в неё семьи истца, граждане имели право на предоставление жилых помещений по договору найма (в настоящее время - по договору социального найма), заключаемому бессрочно, при условии, если они нуждались в улучшении жилищных условий, в том числе, если не имели жилья в данном населённом пункте. При этом в соответствии со статьями 101 и 102 того же кодекса служебные жилые помещения предоставлялись в связи с особым характером работы, а категории работников, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливались законодательством. Как видно из дела, спорное жилое помещение было предоставлено семье истца, не имеющей жилья в городе Салехарде, при этом назначение на должность депутата представительного органа государственной власти, как основание для предоставления жилого помещения, федеральным либо региональным законодательством предусмотрено не было. Таким образом, спорная квартира не могла быть предоставлена истцу и его семье по договору найма служебного жилого помещения, вселение и проживание в квартире носят бессрочный характер и должны регулироваться нормами законодательства о договоре социального найма, в том числе на них распространяются положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Обоснованно судом первой инстанции было указано на длительность проживания семьи истца в спорной квартире, невозможность выселения из квартиры, которая не оспаривается и прокурором. В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, принятым решением суд первой инстанции окончательно определил статус спорной квартиры, урегулировал спорные отношения между сторонами, обеспечил разумный и справедливый баланс частных интересов истца и членов его семьи с одной стороны, и публичных интересов муниципального образования - с другой. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.