Касс. дело № 33-610/2011 Судья Евдокимова О.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» марта 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «12» января 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № 27845 от 18 ноября 2008 года, заключенного между Горшуновым Д.М., Горшуновой Г.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счета и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение № 8369 в пользу Горшунова Д.М., Горшуновой ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет возврата единовременного платежа за обслуживания ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение № 8369 в бюджет Тазовского района штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение № 8369 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Горшунов Д.М. и Горшунова Г.Б. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании условий договора кредитования, в части взыскания единовременного платежа недействительным. В обоснование иска указали, что 18 ноября 2008 года заключили с ответчиком договор ипотечного кредитования № 27845 на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора уплатили Банку в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Истцы полагали условия данного пункта Кредитного договора не соответствующим действующему законодательству, нарушающему их права как потребителя услуг. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные Банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцы Горшунов Д.М. и Горшунова Г.Б. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика - Тулупова Н.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, заявляла о пропуске срока исковой давности, полагала, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, просила в иске отказать. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Самсоненко М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 18 ноября 208 года между Банком и истцами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцам (созаемщикам) кредит. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, который созаемщики оплачивают не позднее даты выдачи кредита. Уплата Банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей подтверждена соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пункт 2 статьи 16 указанного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, действия Банка по взиманию платежей за какие-либо дополнительные услуги, оказанием которых обусловлена выдача кредита, применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика по кредитному договору, и влекут недействительность условий договора, предусматривающих взимание таких платежей. Учитывая, что открытие и обслуживание ссудного счета осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является самостоятельной услугой, оказываемой Банком. Открытие и обслуживание ссудного счета является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что истцы добровольно подписали договор, согласились с его условиями и приняли на себя обязанности их исполнения. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита ущемляет права потребителей - Горшунов Д.М. и Горшунова Г.Б. и противоречит закону, следовательно, согласование истцами оспариваемых условий не влечет возникновение у них обязанности по их исполнению ввиду того, что данные условия кредитного договора является ничтожным с момента заключения Договора. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является абсолютной и должна применяться участниками гражданского оборота в соответствии с ограничениями, налагаемыми действующим законодательством. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой). При таких обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. При этом ссылка на судебную практику, существовавшую в период возникновения спорных правоотношений несостоятельна, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора. Судебные постановления, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являются правоприменительными актами и не содержат норм права. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом вина Банка в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. Судом установлено, что истцы обращались к Банку с требованием о возврате сумм полученных по сделке, которая в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительной ничтожной сделкой. Указанное требование оставлено Банком без удовлетворения, поэтому взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обоснованным. Доводы жалобы о том, что такая штрафная санкция может применяться только за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм материального права. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко