Дело № 33-673/2012 Судья Богомягкова ОВ. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мосиявич С.И., судей коллегии Зотиной Е.Г., Мочаловой Н.В. при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: Требования Левченко Р.А. к администрации муниципального образования город Салехард о признании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить. Признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования город Салехард № 1526-р от 03 ноября 2011 года. Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Левченко Р.А. и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, общей площадью не менее 48 кв.м. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Пупов В.Ю., действуя в интересах Левченко Р.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование иска указал, что Левченко Р.А., ее сын ФИО1, брат ФИО2, сестра ФИО3 с тремя несовершеннолетними детьми состояли на учете в администрации МО город Салехард как малоимущая семья и проживали в <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Им на семью в связи с переселением администрация г. Салехард предоставляла две двухкомнатные квартиры, в одну из которых переселилась ее сестра ФИО3 с тремя несовершеннолетними детьми. Вторая квартира предоставлялась истице, брату ФИО2 и ее сыну ФИО1. Для получения новых квартир необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи, однако, брат ФИО2 истицы своего согласия не дал, чем нарушил жилищные права ее и ее сына. В результате администрация муниципального образования отказала им в предоставлении новой квартиры, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о снятии ее и членов ее семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Считал, что снятие с учета нуждающихся незаконно, нарушает ее права и права членов семьи истца, поскольку ей и сыну жилое помещение не было предоставлено по обстоятельствам, не зависящим от них. Просил суд признать незаконным распоряжение о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма Левченко Р.А. и членов ее семьи и возложить на ответчика обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью, соответствующей нормам предоставления в черте города Салехард. Определением суда от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1 Представитель исца Борисов К.В в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. В судебном заседании истец Левченко Р.А. поддержала требования и доводы иска,пояснила, что распоряжение ответчика о снятии ее и членов ее семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещениях по договору социального найма не получала. В ее адрес было направлено лишь уведомление о том, что она и члены ее семьи сняты с учета. Считала, что данное распоряжение незаконно, нарушает ее жилищные права. При этом, ей и членам ее семьи ответчик отказал в предоставлении жилья из-за отсутствия согласия ее брата ФИО2, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Третье лицо ФИО1 требования иска поддержал, просил суд их удовлетворить. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представители ответчика Пропащев Е.В. и Бондровский Д.Н., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, пояснили, что уведомление о снятии Левченко Р.А. и членов ее семьи с учета нуждающихся отправили истцу простым письмом. Считали, что Левченко Р.А. и члены ее семьи в связи с переселением ее сестры ФИО3 в предоставленное жилое помещение по <адрес> перестали являться нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку ФИО2 согласия на переселение в другое жилое помещение не дал. По нормам действующего регионального законодательства Левченко Р.А. и члены ее семьи обеспечены жилым помещением по норме, т.к. общая площадь квартиры по <адрес> составляет 50 кв.м. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчик Пропащев Е.В., в апелляционной жалобе указал, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указал, что администрация МО г. Салехард правомерно издала распоряжение о снятии Левченко Р.А. и её членов семьи - ФИО2, ФИО1 с учёта малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Левченко Р.А. и члены её семьи на момент издания распоряжения были и остаются обеспеченными общей площадью на каждого члена семьи более учётной нормы. Фактически Левченко Р.А. и её члены семьи отказались переселяться в жилое помещение, которое администрация города Салехарда предлагала в порядке очерёдности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы истца Левченко Р.А., третьего лица ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичные нормы содержатся в ст.49, 51, 52, 55, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-3АО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» перед принятием органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма, наряду с другими документами граждане должны предоставить письменное обязательство об освобождении ранее занимаемого в домах государственного или муниципального фонда жилого помещения на условиях договора социального найма. В соответствии со ст. 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями. В соответствии со 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома. Как установлено судом в августе 2011 года, исходя из очередности в порядке ст. 49-57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для переселения истцу и членам ее семьи предоставлены две <адрес> <адрес> в <адрес>, о чем администрацией муниципального образования город Салехард направлено уведомление. Из данного уведомления следовало, что для переселения истцу и членам ее семьи необходимо предоставить письменные согласия всех совершеннолетних членов семьи об освобождении жилого помещения и расторжения договора социального найма <адрес>, а также предоставление письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи на переселение в предложенные жилые помещение. Как установлено в судебном заседании сестра истицы ФИО3 и члены семьи были переселены ответчиком в <адрес> в порядке улучшения жилищных условий.. Брат истицы ФИО4, находящийся в местах лишения свободы, не дал письменного согласия об освобождении жилого помещения и расторжения договора социального найма <адрес>, а также письменного согласия на переселение в предложенное жилое помещение. Квартира <адрес> ответчиком предоставлена другим гражданам. В настоящее время третье лицо ФИО2 выдал доверенность истцу Левченко Р.А., уполномочив её на подписание любых документов и заявлений, связанных с заключением договоров найма, которая имеется в материалах дела. Распоряжением ответчика №-р от ДД.ММ.ГГГГ истица и члены ее семьи ФИО1, ФИО2 сняты с учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Указанное распоряжение суд признал незаконным, поскольку оснований для снятия с учета истца и членов её семьи, предусмотренных законом, не установлено. Данный вывод обусловлен том, что до настоящего времени материальное положение семьи истицы не улучшилось, поскольку размер дохода, приходящегося на каждого члена ее семьи в силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключил ее и членов ее семьи из категории малоимущих. Также имеются доказательства того, что Левченко Р.А. и члены ее семьи не улучшили свои жилищные условия за счет приобретения жилья в собственность, с заявлениями о снятии их с учета нуждающихся Левченко Р.А. и члены ее семьи к ответчику не обращались. Довод апелляционной жалобы о том, что фактически истец и члены её семьи отказались от переселяться в жилое помещение, предоставленное ответчиком в порядке очередности, не подтвержден, т.к. истец не отказывалась от предоставления другого жилого помещения. Ответчиком отказ третьего лица ЛевченкоЕ.В. от подписания документов о согласии на переселение и расторжение договора социального найма расценен как отказ от переселения. Однако не подписание документов одним лицом не влечет никаких юридических последствий, поскольку в соответствии со ст. 49-52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации третье лицо ФИО2, как член семьи нанимателя, приобретает весь объем прав и обязанностей, соответственно, утратив объем прав и обязанностей по пользованию ранее занимаемым помещением. Указанный отказ не может повлиять на жилищные права истца и членов её семьи в связи с отсутствием в законе данного основания. Довод апелляционной жалобы том, что истица и члены ее семьи обеспечены жилым помещением по нормам действующего регионального законодательства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец и члены её семьи отказались переселяться в предоставленное жилое помещение, жилое помещение не было предоставлено им по инициативе ответчика, а не по собственной воле истца. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Салехард ЯНАО- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья