Дело №33-594/2012 Судья Кулеш Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в пользу Ляпуновой Светланы Викторовны <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1088 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. у с т а н о в и л: Истец Ляпунова С.В. обратилась в Муравленковский городской суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, пунктом 1.2 которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию в размере 0,2% от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ и используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, эта обязанность возникает перед Банком России, а не перед заемщиками. Поэтому условие договора об оплате за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя. Впоследствии истец Ляпунова С.В. увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>. от выплаты неустойки (штрафа), убытки в сумме <данные изъяты>. от выплаты процентов по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые она понесла в связи с необходимостью оформления кредитных отношений с «ХКФ Банк» для погашения задолженности перед ответчиком; убытки, выразившиеся в процентах и комиссии, оплаченные на 14 месяцев вперед положенного срока, в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Ляпунова С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме; суду пояснила, что кредит в ООО «ХКФ Банк» брал ее супруг для того, чтобы рассчитаться с долгами по кредиту, взятому ею в АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ей причинен моральный вред. Представитель ответчика - Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В возражении на иск выразил несогласие с заявленными требованиями в связи с тем, что плата за ведение ссудного счета не запрещена действующим законодательством. Судом постановлено указанное заочное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отверг доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора; судом взыскана сумма штрафа за непредоставление договора страхования, вместе с тем, на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Суду первой инстанции Банк не имел возможность представить мемориальный ордер, поскольку копия заявления истца об увеличении исковых требований получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после рассмотрения дела по существу (5 декабря 2011 года), в связи с чем, Банк был лишен права представлять свои доводы и возражения относительно заявленных требований истца. В возражении на апелляционную жалобу истец Ляпунова С.В. высказывает позицию в поддержку решения суда; указывает, что какие-либо денежные средства (переводы, перечисления) от Банка она не получала. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Ляпуновой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ляпуновой С.В. кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на оплату <данные изъяты>, приобретаемого у фирмы-продавца <данные изъяты>. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2010 года, в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ляпуновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено отказать. Указанным решением суда первой инстанции, имевшем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу, было установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Ляпунова С.В. вносила предусмотренные договором аннуитетные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В состав аннуитетного платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета. При этом судом было установлено, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) взимал незаконно штрафы, а также комиссию за ведение ссудного счета, что привело к нарушению прав потребителя Ляпуновой С.В. Указанные действия Банка привели к искусственному образованию задолженности Ляпуновой С.В. перед Банком. За Ляпуновой С.В. признано право требовать возврата денежных средств в установленном законом порядке. Судом при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно принято во внимание решение суда от 1 октября 2010 года, которым взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным и установлено, что сумма незаконно удержанных штрафных санкций равна <данные изъяты>; также обоснованно принят во внимание и отзыв ответчика на иск, из которого видно, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная Ляпуновой С.В. на протяжении всего периода действия кредитного договора, равна <данные изъяты> и не оспаривалась ответчиком (л.д.22-24). В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о взыскании незаконно удержанных денежных средств с ответчика в пользу истца, правильно определив их размер. Поскольку факт нарушения прав потребителя судом при рассмотрения спора по иску Банка к Ляпуновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был установлен, обоснованно сделан вывод о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом присужденный ко взысканию размер компенсации морального вреда определен исходя из требований разумности и справедливости. В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из имеющегося в материалах дела заочного решения суда от 1 октября 2010 года, вступившего в законную силу, следует, что Банк удерживал с Ляпуновой С.В. неустойки (штрафы) на протяжении всего периода действия кредитного договора (с 2007 года по 2010 год). При указанных обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения Банком Закона РФ «О защите прав потребителей» носили длящий характер, а обязательство Банка по возврату незаконно удержанных сумм по кредитному договору фактически было установлено решением суда от 1 октября 2010 года в силу признания удержаний незаконными; при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы жалобы о том, что после вступления решения Муравленковского городского суда от 1 октября 2010 года об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору с Ляпуновой С.В., 20 января 2011 года Банк произвел выплату Ляпуновой С.В. <данные изъяты>., о чем свидетельствует мемориальный ордер, поэтому повторное взыскание данной суммы обжалуемым решением суда незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку после вынесения по делу заочного решения суда о взыскании с Банка сумм незаконно удержанных штрафов и комиссии за ведение ссудного счета, у представителя ответчика имелась реальная возможность представить суду первой инстанции свои доказательства и доводы в обоснование возражений. Однако, представитель ответчика, воспользовавшись в соответствии со ст. 237 ГПК РФ своим правом подачи заявления об отмене заочного решения, данные доказательства суду не представил, хотя такая возможность, по мнению судебной коллегии, у него имелась в силу наличия в распоряжении Банка соответствующих документов. Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в возражении на апелляционную жалобу истцом Ляпуновой С.В. выплата указанной суммы отрицается. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья А.Н. Шошина