СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-604 Стрельцов Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В. при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирева М.М., Сибиревой В.М. и Баранова С.П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» - удовлетворить в части. Взыскать с Сибиревой В.М. в пользу МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89271 рубль 17 копеек, пеню за просрочку платежей в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3028 рублей 14 копеек. Взыскать с Сибирева М.М. в пользу МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10606 рублей 29 копеек, пеню за просрочку платежей в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 464 рубля 17 копеек. Взыскать с Баранова С.П. в пользу МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2837 рублей 32 копейки, пеню за просрочку платежей в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 133 рубля 49 копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с иском к Сибиревой В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени. Иск мотивирует тем, что 1/2 доля в праве собственности на <адрес> принадлежит на праве собственности Сибиревой В.М., однако она не несет бремени содержания указанного имущества. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сибирев М.М. и Баранов С.П., как члены семьи собственника жилого помещения. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчики в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся решение и направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ответчиками также представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в себе «примеры тенденциозного подхода судьи к принятию решения», указание на не определение судьями, рассматривающими дело, обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 153, 154 и 155 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого дома. Несвоевременная оплата за жилое помещение влечет за собой обязанность по уплате пени. Кроме того, статьи 30 и 31 ЖК РФ, предусматривают, что собственник несет бремя содержания имущества. При этом, дееспособные члены семьи собственника, к числу которых отнесены дети, супруг, родители собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Как следует из материалов дела, ответчик Сибирева В.М. является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован Сибирев М.М. - отец собственника и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Баранов С.П.- муж Сибиревой В.М. Дом, в котором проживают ответчики, находится в управлении МУП «ПРЭП». В соответствии с выпиской из финансовых лицевых счетов, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Баранова С.П. перед истцом составила 3542 рубля 22 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сибиревой В.М. - 90687 рублей 71 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сибирева М.М. - 10 956 рублей 74 копейка. С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам, постановив решение в рамках заявленных требований. Ответчиками, в ходе рассмотрения дела, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как об основании для отказа МУП «ПРЭП» в удовлетворении иска. Суд, с учетом исковой давности и в порядке ст. 199 ГК РФ, снизил размер задолженности. Однако, не смотря на это, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о периоде, за который может быть взыскана задолженность, с учетом даты обращения истца в суд 10 марта 2011 года. Это является основанием для изменения решения суда. В материалах дела представлены выписки из финансового лицевого счета, согласно которым задолженность ответчиков с 10 марта 2008 года - начала течения трехгодичного срока исковой давности, составляет у Сибиревой В.М. 82092 рубля 55 копеек, у Сибирева М.М. 9797 рублей 7 копеек, у Баранова С.П. 1222 рубля 87 копеек. Коллегия считает возможным взять за основу сведения, содержащиеся в выписках при определении размера задолженности ответчиков, поскольку порядок составления расчетов истца ответчиками не оспаривался, лишь указывалось на необходимость проведения перерасчета, кроме того, иного расчета ответчиками не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются в жалобе ответчики, в частности о не проживании ответчиков в жилом помещении и о необходимости производства перерасчета, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие ответчиков с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2011 года изменить. Взыскать в пользу МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Сибиревой В.М. в размере 82092 рубля 55 копеек, с Сибирева М.М. 9797 рублей 7 копеек, с Баранова С.П. 1222 рубля 87 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич