Апелл. дело №33-617/2012 Судья Соломных Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Мосиявич С.И. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре Ракчеевой М.В. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального предприятия «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района», апелляционному представлению и.о. прокурора Приуральского района на решение Приуральского районного суда от 30 января 2012 года, которым постановлено: Восстановить Вдовиченко С.В. в должности <данные изъяты> муниципального предприятия «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района» с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на работодателя обязанность, внести соответствующие записи в трудовую книжку работника. Взыскать с муниципального предприятия «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района» в пользу Вдовиченко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., с учетом положенных удержаний. Взыскать с муниципального предприятия «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района» в пользу Вдовиченко С.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Взыскать с муниципального предприятия «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района» государственную пошлину в размере 4 000 руб. в бюджет муниципального образования Приуральский район. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя заявителя Квирая В.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Вдовиченко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора Камалтыновой З.Х. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Вдовиченко С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района» (далее по тексту МП «Белоярское ПП ЖКХ Приуральского района») о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе в должности <данные изъяты>. При этом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий со стороны работодателя к ней не имелось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без объяснения причин не допустил её к работе после истечения периода больничного, выдав приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Полагала увольнение необоснованным, инициированным работодателем по причине предвзятого к ней отношения. В судебном заседании Вдовиченко С.В. на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Представители ответчика Старцева М.Н., Рязанов А.Г. против иска возражали, указав, что Вдовиченко С.В. за неоднократные нарушения финансовой дисциплины обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Принимавший участие в деле прокурор Уткин И.А. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика, прокурор Приуральского района. В апелляционной жалобе председатель МП «Белоярское ПП ЖКХ Приуральского района» Старцева М.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске. Полагает, что представленными доказательствами установлена вина Вдовиченко С.В. в совершении дисциплинарного проступка, у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу. В апелляционном представлении прокурор просит изменить резолютивную и мотивировочную части решения ввиду неправильного применения судом норм материального права при расчете государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Рассматривая и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона. Увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей, в том числе по п. 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ). В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонам спора заключен трудовой договор, по условиям которого Вдовиченко С.В. принята на должность <данные изъяты> МП «Белоярское ПП ЖКХ» (том 1 л.д. 100-103). ДД.ММ.ГГГГ с Вдовиченко С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 152). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вдовиченко С.В. назначена ответственной за обработку <данные изъяты> (том 1 л.д.155). ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с Вдовиченко С.В. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании денежных ценностей, послуживших основанием утраты доверия к ней со стороны работодателя (том 1 л.д. 3). Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили факты <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,23 рублей), <данные изъяты>, а также факт оставления <данные изъяты> обращения за медицинской помощью в учреждение здравоохранения по причине ухудшения здоровья. Между тем, по выявленным фактам недостачи и наличию излишек в кассе предприятия в приведенных размерах к Вдовиченко С.В. применены меры дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание изложенное, а также, оценивая действия истца, которые были учтены в качестве обстоятельств утраты доверия к ней со стороны работодателя, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к Вдовиченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, примененные меры ответственности по фактам недостачи и излишек во взаимосвязи с положениями ст.193 ТК РФ, исключающими привлечение к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, не могли быть учтены в качестве оснований для прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а допущенное Вдовиченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушение в виде оставления помещения кассы открытым не повлекло и не могло повлечь с учетом установленных по делу обстоятельств причинение ущерба или иного вреда предприятию. Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным. С учетом обстоятельств, принятых работодателем в качестве оснований утраты доверия к работнику, действия Вдовиченко С.В. обоснованно квалифицированы судом как не повлекшие причинение ущерба ответчику, что в свою очередь исключает расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционного представления в части исчисления государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Исходя из характера заявленных истцом требований, а также норм ст.103 ч.1 ГПК РФ, регламентирующих механизм распределения судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями подп.1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования Приуральский район в размере 5 186 рублей, из которых (4 200 рублей по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда)) + (986 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приуральского районного суда от 30 января 2012 года изменить в части возмещения судебных расходов, взыскать с муниципального предприятия «Белоярское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Приуральского района» государственную пошлину в размере 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей в бюджет муниципального образования Приуральский район. В остальной части решение Приуральского районного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина