Апелл.дело № 33-593/2012 Судья Долматов В.Ю. АПЕЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановлено: Иск Мирвалеева И.В. удовлетворить. Признать за Мирвалеевым И.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мирвалеев И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В обоснование искового заявления указал, что с <данные изъяты> он работал в ООО «Уренгойгазпром». После поступления на работу был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2004 году ему по решению администрации НТЦ ООО «Уренгойгазпром» как нуждающемуся в улучшении жилищных условий по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое использовалось в качестве малосемейного общежития и принадлежало ООО «Уренгойгазпром». С 2004 года он постоянно проживает в указанной квартире. Однако официально с ним заключили договор краткосрочного найма на данную квартиру только 8 августа 2005 года. В декабре 2005 года жилой дом передан в муниципальную собственность муниципального образования г. Новый Уренгой. Полагает, что в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» после принятия нового Жилищного кодекса РФ данное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Полагает, что с марта 2005 года фактически проживает на условиях договора социального найма, в связи, с чем в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у него возникло право на приватизацию данной квартиры, т.к. ранее он в приватизации жилых помещений не участвовал. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство, в котором представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Новый Уренгой не значится. В связи с чем, администрация г. Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о приватизации спорного жилого помещения. В судебном заседании суда первой инстанции истец Мирвалеев И.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель истца Козак А.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой и представителя третьего лица ООО «Газпром добыча Уренгой» заявивших соответствующие ходатайства. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен ответчик Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, на не обоснованное применение судом положений ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку жилищные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Кроме того, с истцом был заключен договор найма, который не был расторгнут сторонами, в связи с чем, он продолжает действовать на прежних условиях, а возникшие правоотношения по пользованию жилым помещением регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Отсутствие со стороны ответчика исков о выселении истца из жилого помещения, не свидетельствует о возникновении у него жилищных прав в отношении спорного жилого помещения и основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Учитывая то обстоятельство, что истец занимает жилое помещение на условиях договора найма гражданско-правового характера и не имеет права пользования им на условиях договора социального найма, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, истец не приобрел, права на приватизацию жилого помещения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирвалеева И.В. - Козак А.И. считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что Мирвалеев И.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (до 2008 года ООО «Уренгойгазпром»), работая с <данные изъяты> в НТЦ ООО «Газпром добыча Уренгой», состоял по месту работы в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как следует из списка работников ООО «Уренгойгазпром», проживающих по договору краткосрочного найма в домах, которые переданы в муниципальную собственность, Мирвалеев И.В. в 2004 году был заселен в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> использовавшуюся в качестве малосемейного общежития. Согласно выписке из протокола заседания профкома № 9 от 28 июля 2005 года, было принято решение о заключении с Мирвалеевым И.В. краткосрочного договора найма жилой площади на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В последствии между ООО «Уренгойгазпром» и Мирвалеевым И.В. был заключен договор № от <данные изъяты> краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности. Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года № 1541-1 установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, использовался в качестве общежития, на момент его предоставления истцу, относился к государственной собственности и находился в пользовании балансодержателя ООО «Уренгойгазпром». Распоряжением главы города Новый Уренгой № 87-р от 31 января 2006 года жилой <данные изъяты> вошел в перечень имущества, принятого в муниципальную собственность. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска, указав, что дом утратил статус общежития, а истец проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию. Довод жалобы ответчика относительно неприменимости к данному спору положений статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приведенная статья Федерального закона, и какие-либо другие его положения, не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко