Судья СТРОКОВА Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г., судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МОЧАЛОВОЙ Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доведеско Н.Г. на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 января 2012 года, которым постановлено: Доведеско Н.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2011 года - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2011 года Доведеско Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 8 квадратных метров в <адрес> поселка <адрес>, на условиях договора социального найма, отказано. Доведеско Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалась на обстоятельства получения спорного жилого помещения, передачи его и других объектов поселка <данные изъяты> от мехколонны № ОАО «Уралстроймеханизация» в муниципальную собственность, на признание жилого помещения непригодным для проживания, а также на справку эксперта межрайонного отдела по г.г.Ноябрьск, Муравленко ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, согласно которой подпись в строке «наниматель» договора социального найма жилого помещения выполнена не Доведеско Г.К., а другим лицом. Считала данные обстоятельства свидетельствующими о том, что Администрацией города не мог быть заключен договор социального найма с жильцами <адрес>. В судебное заседание Доведеско Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом Представитель заявительницы и третьих лиц Доведеско Г.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал. Представитель Администрации МО город Ноябрьск - Кульгова Н.А., против удовлетворения заявления возражала. Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали. Определением суда, резолютивная часть которого указана выше, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2011 года отказано. В частной жалобе Доведеско Н.Г. просит признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение № поселка <адрес>; признать за Доведеско Н.Г. и её сыном ФИО12 право пользования комнатой площадью 8 кв.м в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. В обоснование заявления указала на то, что при рассмотрении дела судом не была принята во внимание справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подпись в строке «наниматель» договора найма выполнена не ФИО7, а иным лицом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2011 года Доведеско Н.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права пользования комнатой площадью 8 квадратных метров в <адрес> на условиях договора социального найма, по тем основаниям, что ранее установленный судебным решением порядок пользования жилым помещением не образует у проживающих в нем лиц самостоятельных прав и обязанностей в отношении переданных им в пользование комнат; изменение существующего договора найма жилого помещения с заключением с каждым из проживающих самостоятельного договора социального найма на отдельные комнаты в жилом помещении законом не предусмотрено. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут служить вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта и являющиеся существенными для дела. Перечень таких обстоятельств содержится в части 3 вышеуказанной нормы: это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Отказывая Доведеско Н.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основаниями к пересмотру решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися и существенными для дела по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Постановленные судом выводы достаточно мотивированы и оснований для иных выводов по доводам частной жалобы Доведеско Н.Г. не усматривается, поскольку то обстоятельство, что подпись в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, также не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из дела, справка эксперта межрайонного отдела по г.г.Ноябрьск, Муравленко ЭКЦ УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ была предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, однако установленное экспертом наличие другой подписи в письменной форме договора найма не имеет правового значения для дела, с учетом фактически сложившихся в процессе пользования домом № в поселке <адрес> жилищных правоотношений между Администрацией города, Доведеско Н.Г. и третьими лицами по договору социального найма. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Доведеско Н.Г. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ