Дело №33-682/2012 Судья Аникушина М.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В., при секретаре Колосенко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прайс-Филатовой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, по доверенности в интересах Прайс Ю.Л., Филатова М.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2012 года, которым постановлено: отказать Прайс-Филатовой Н.В., ФИО, Прайс Ю.Л., Филатову М.В. в удовлетворении искового заявления. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении на состав семьи четыре человека благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам и правилам, в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 27,9 кв.м., расположенной в городе Новый Уренгой. В обоснование иска указали, что в 1997 году на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Новоуренгойского городского совета народных депутатов их семья вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г. Новый Уренгой от 14.04.2000 года данный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания граждан. В указанном доме семья истцов проживала до сентября 2002 года. Филатову М.В. по месту работы в ООО «Газпром добыча Уренгой» в целях отселения из аварийного дома в 2002 году предоставлена двухкомнатная секция в общежитии по адресу: <адрес>. В марте 2011 года им стало известно, что дом по <адрес>, включен в план сноса домов на 2011 год. Полагают, что их выезд в другое жилое помещение носил вынужденный характер, не связан с отказом от договора найма по прежнему месту жительства. Считают, что имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма. Впоследствии уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика предоставить Прайс-Филатовой Н.В. на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53,6 кв.м. с учетом площади квартиры, указанной в техническом паспорте (л.д.36-41). Решением суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года решение Новоуренгойского городского суда от 27 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела истцы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя. Представитель истцов Козак А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме; суду пояснил, что истцы выехали из жилого помещения вынужденно, так как оно было аварийным и непригодным для проживания; после их выезда жилое помещение было демонтировано; право пользования за ними сохранилось, так как занимаемое жилое помещение является общежитием, то есть, временным жильем. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Середа О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась; суду пояснила, что на момент сноса <адрес> в 2011 году истцы в нем не проживали, так как в 2002 году сменили место жительства, переселившись в предоставленное им общежитие и снявшись с регистрационного учета. Поскольку истцами был расторгнут договор найма жилого помещения в одностороннем порядке, другое жилое помещение предоставлено быть не может. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром добыча Уренгой», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Прайс-Филатова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, действующая по доверенности в интересах Прайс Ю.Л. и Филатов М.В. просят решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Полагают, что поскольку бесспорных доказательств того, что на ООО «Уренгойгазпром» возложена обязанность за свой счет предоставить жильцам аварийного дома в бессрочное пользование благоустроенные жилые помещения не издавалось, представителем ответчика в суд не представлено, вывод суда о том, что ООО «Уренгойгазпром» фактически исполняло требования статьи 93 ЖК РСФСР необоснован. После признания дома непригодным и аварийным для проживания граждан, им должно быть предоставлено жилое помещение в бессрочное пользование (по договору социального найма); ответственным за предоставление такого жилого помещения не могло стать юридическое лицо, поскольку жилые помещения по договору социального найма предоставляются в государственном и муниципальном жилищном фонде, таких жилых помещений в ООО «Газпром добыча Уренгой» не имеется. Они выбыли для проживания после признания дома непригодным и аварийным в общежитие, предназначенное для временного проживания граждан в период их работы, таким образом, неправилен вывод суда об их выбытии на другое постоянное место жительства. Регистрация по месту жительства в общежитии не свидетельствует об отказе от своих прав и обязанностей на жилое помещение в <адрес> как их выезд носил вынужденный характер (переезд из аварийного дома, опасение за свою жизнь и жизнь детей) и не был связан с добровольным отказом от участия в договоре найма, право пользования квартирой <адрес>, за ними сохранилось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прайс-Филатова Н.В. и представитель истцов Козак А.И., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме; просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснили, что в действительности, <адрес> был аварийным, в нем невозможно было проживать, все нечистоты текли под дом, у проживающей по соседству семьи провалился пол. Поэтому в силу объективных причин они вынужденно выехали из данного жилого помещения. Когда истец Филатов перешел работать в «Газпром», его поставили в очередь на улучшение жилищных условий и впоследствии предоставили секцию в общежитии, исключив из льготной очереди. Ранее они состояли в очереди на получение жилья по месту работы в бюджетных организациях. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой, а также третьего лица - ООО «Газпром добыча Уренгой», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства письменным извещением и посредством факсимильной связи, не явились. Выслушав истца Прайс-Филатову Н.В. и ее представителя - Козака А.И., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 1997 года исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов истцу Филатову М.В. на состав семьи из трех человек, в том числе, супругу Прайс-Филатову Н.В., дочь Прайс Юлию, был выдан ордер на вселение в жилое помещение - отдельную двухкомнатную <адрес> размером 27,9 кв.м. жилой площади. Основанием для выдачи ордера послужило постановление мэра от 18 декабря 1997 года №1835 (л.д.10). Истцы вселились в вышеуказанное жилое помещение на основании ордера и проживали в нем до сентября 2002 года, что не оспаривалось сторонами. Постановлением мэра города Новый Уренгой от 14 апреля 2000 года №468, жилой <адрес> деревянного исполнения по <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания на основании протокола №1 заседания комиссии по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания. При этом пунктом 2 указанного постановления начальнику окружного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», начальнику городского отдела статистики предписано исключить из реестра площадей жилых помещений площади вышеуказанных домов (л.д.11). При проверке жилищных условий Филатова М.В. и его семьи, комиссия пришла к заключению, что семья Филатова М.В. нуждается в улучшении жилищных условий с постановкой в списки на квартирный учет на общих основаниях (л.д.12 оборот). Распоряжением главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года №87-р, жилой <адрес>, до указанного момента находящийся на балансе ООО «Уренгойгазпром», принят в муниципальную собственность <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности (л.д.67-68). С ДД.ММ.ГГГГ Филатов М.В. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в тресте «Уренгойгазавтодор» ООО «Уренгойгазпром», о чем свидетельствует выписка из протокола №39 совместного заседания администрации и профкома, а также копия письма ООО «Газпром добыча Уренгой» от 7 октября 2010 года (л.д.13,17). ДД.ММ.ГГГГ истцу Филатову М.В. как работнику треста «Уренгойгазавтодор» ООО «Уренгойгазпром» на основании решения администрации и профсоюзного комитета треста «Уренгойгазавтодор» на состав семьи из четырех человек выдан ордер на вселение в секцию 4 площадью 30,5 кв.м. общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией выписки из протокола №85, копией выписки из списка на выделение работнику секции в общежитии (л.д.14,45-46). В связи с чем, Филатов М.В. на основании решения администрации и профсоюзного комитета треста «Уренгойгазавтодор» был исключен из льготного списка в связи с выделением секции в общежитии, оставлен в списках очередности на улучшение жилищных условий (л.д. 46). На основании вышеуказанного ордера на вселение в секцию № общежития №, расположенного в <адрес> истцы выселились из ранее занимаемой ими <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания и снялись с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрировавшись в секции общежития по месту жительства, о чем свидетельствует справка (л.д.18). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 4 декабря 2002 года, предоставленное истцам жилое помещение находится в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» и имеет статус общежития (л.д.113). Постановлением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 году. В указанный перечень вошел и <адрес> (л.д.69-70). 15 июня 2011 года МУП «Управление городского хозяйства» произведен демонтаж жилого дома и инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> (л.д.85). Поскольку на момент признания <адрес> аварийным и непригодным для проживания в 2000 году, данный дом являлся государственной собственностью, находился на балансе бывшего государственного предприятия ООО «Уренгойгазпром», суд пришел к выводу, что предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для постоянного проживания являлось обязанностью данного предприятия. Отказывая в удовлетворении требований Прайс-Филатовой Н.В., ФИО, Прайс Ю.Л., Филатову М.В., суд исходил из отсутствия у истцов права на предоставление жилья в связи со сносом дома, поскольку ООО «Уренгойгазпром», предоставляя в 2002 году истцам секцию в общежитии, фактически исполняло требования статьи 93 ЖК РСФСР. В общежитие истцы выселились из <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, снявшись с регистрационного учета, не проживали в нем с сентября 2002 года до момента сноса дома, тем самым, расторгли договор найма жилого помещения - <адрес> в одностороннем порядке. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона. Конституционное право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов нуждающимся в жилище, а также в гарантированности неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ). Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. По смыслу ст. 86 ЖК РФ принимая решения о сносе, орган местного самоуправления фактически возлагает на себя обязанность по предоставлению выселяемым гражданам жилого помещения по договору социального найма. Как было отмечено выше, истцы на основании ордера на вселение в секцию <адрес> мк<адрес>, в связи с признанием <адрес> в 2000 году аварийным и непригодным для проживания выселились в предоставленное им ООО «Уренгойгазпром» жилое помещение, расположенное в общежитии, принадлежащем данной организации на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, что также установлено и судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, истцы на законных основаниях проживали в снесенном муниципальном <адрес>, до момента их переселения во временное жилье - общежитие, предоставленное истцу Филатову М.В. его работодателем, в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания, были там постоянно зарегистрированы. При этом с выводом суда о том, что предоставив истцам для проживания секцию в общежитии ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой»), данная организация фактически исполняла требования статьи 93 ЖК РСФСР, действовавшего в момент предоставления жилого помещения в общежитии, суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии со статьей 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. Таким образом, учитывая предписанную статьей 86 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе жилого помещения, по предоставлению жилья по договору социального найма в связи со сносом дома, жилое помещение в котором истцы занимали по договору социального найма, обеспечение общежитием, собственником которого является юридическое лицо, не может рассматриваться как предоставление жилья на условиях социального найма, поскольку жилое помещение в общежитии, носит статус временного жилья, как в силу норм ЖК РСФСР, так и действующего ЖК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уренгойгазпром», предоставляя секцию общежития истцам, фактически исполняло требования указанной нормы права, ошибочен. В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент выселения истцов из аварийного и признанного непригодным жилого помещения в сентябре 2002 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае, проверяя доводы истцов о вынужденном характере их выезда в другое жилое помещение, факте постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следовало выяснять: по какой причине истцы отсутствовали в жилом помещении, и носил ли их выезд вынужденный характер, имелись ли у истцов препятствия в пользовании жилым помещением, исполняли ли они обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, суд ограничился указанием на то, что истцы расторгли в одностороннем порядке договор социального найма в отношении прежнего жилого помещения в связи с выездом в другое постоянное место жительства, а доказательств вынужденного характера переселения, невозможности надлежащего использования по назначению квартиры в аварийном доме, суду не представили. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно, постановления мэра города Новый Уренгой о признании дома аварийным и непригодным для проживания от 14 апреля 2000 года, справки начальника РЭС -1 от 12 сентября 2002 года (л.д.47), искового заявления, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель истцов, выезд истцов из <адрес> в жилое помещение в общежитии с очевидностью носил вынужденный характер по причине признания указанного дома аварийным и непригодным для проживания, вследствие этого объективной невозможностью проживания истцов в данном жилом помещении. Указанные доказательства в их совокупности являются достоверными и допустимыми, при том, что доказательств обратного в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было. Кроме того, вывод суда о выезде истцов именно на постоянное место жительства в жилое помещение в общежитии, которое по смыслу норм ЖК РФ является временным жильем, предоставляется на период работы в организации, его выделившей, не соответствует жилищному законодательству. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда истцов из <адрес> заслуживают внимание, необоснованно были отвергнуты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться ни с доводами представителя ответчика, ни с выводом суда о добровольном отказе истцов от сохранения права на жилое помещение и выездом из него. Поскольку решение о сносе дома принималось в период действия ЖК РФ, реально дом был также снесен в период действия этого ЖК и в период действия ЖК РФ истцы обратились в суд с иском за защитой своих прав, судебная коллегия при разрешении спора руководствуется нормами ЖК РФ, регулирующими основания и порядок предоставления жилья при сносе жилых домов. Из дела усматривается, что дом, в котором истцы занимали жилое помещение, являлся муниципальным и подлежал сносу в связи с постановлением Администрации города Новый Уренгой. При таких обстоятельствах семья истцов как занимавшая жилое помещение в муниципальном доме, не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Ссылки суда на то, что истцы не относятся к категории граждан, которым жилое помещение предоставляется вне очереди, отсутствие оснований для предоставления жилья истцам в связи со сносом дома в силу вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность органа местного самоуправления по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого не исполнена. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что норма ст. 93 ЖК РСФСР, на которую сослался суд при вынесении решения не может толковаться как лишающая истцов права требовать предоставления им благоустроенного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 86 ЖК РФ, поскольку они на законных основаниях проживали в снесенном муниципальном доме, были там постоянно зарегистрированы, их выбытие носило вынужденный характер, в связи с чем, им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Новый Уренгой по площади взамен ранее занимаемого. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований истцов. Как видно из материалов дела, а именно, технического паспорта <адрес>, общая площадь жилого помещения, ранее занимаемого Филатовым М.В. и его семьей, составляла 53,6 кв.м., поэтому судебная коллегия исходит из указанной площади, при вынесении решения о предоставлении истцам другого благоустроенного жилого помещения в черте города Новый Уренгой взамен ранее занимаемого. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2012 года отменить и принять новое решение, которым обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Прайс-Филатовой Н.В., Филатову М.В., Прайс Ю.Л., ФИО в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53,6 кв.м., в черте города Новый Уренгой. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: судья А.Н. Шошина