Дело № 33-599/2012 Судья Стрельцов Е.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 апреля 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мосиявич С.И., судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В., с участием прокурора Губайдулиной Г.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года, которым постановлено: Установить в отношении Петрова В.В. административный надзор на срок три года, со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 до 07 часов; запретить выезд за пределы Надымского района без согласия надзорного органа; обязать один раз в неделю являться в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать в местах расположения дошкольных и школьных образовательных учреждений, спортивно-оздоровительных учреждений и на прилегающей к ним территории. Обязать Петрова В.В. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: И.о. начальника ОМВД России по Надымскому району ЯНАО обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Петрова В.В., осужденного 29 августа 2007 года по ст. 135 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 февраля 2008 года по отбытии срока. По месту жительства Петров В.В. характеризуется отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, в течение года совершил два административных правонарушения, в связи с чем, заявитель просил установить Петрову В.В. административный надзор на срок три года со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 до 07 часов; запретить выезд за пределы Надымского района без согласия надзорного органа; обязать один раз в неделю являться для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать в местах расположения дошкольных и школьных образовательных учреждений, спортивно-оздоровительных учреждений и на прилегающей к ним территории. Представитель ОМВД России по Надымскому району Салаватов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Лицо, в отношении которого подано заявление Петров В.В. в судебном заседании суда не возражал относительно удовлетворения заявления. Прокурор Васильев В.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен прокурор. В апеллционном представлении просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе, в обоснование указал, что совершенное Петровым В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора с законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех отбытия наказания. На момент рассмотрения судом заявления и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району об установлении административного надзора в отношении Петрова В.В. судимость последнего за совершение преступления, предусмотренного ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации была погашена. Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из лишения свободы», административный надзор устанавливается судом к отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. При таких обстоятельствах основания для установления административного надзора в отношении Петрова В.В. отсутствуют. Заслушав заключение прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя заявление по делу об административном надзоре, суд первой инстанции исходил из того, что 29 августа 2007 года приговором Надымского городского суда ЯНАО Петров В.В. был осужден по ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В период с 12 августа 2007 года по 11 февраля 2008 года Петров В.В. отбывал наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России. Освобожден по отбытии срока 11 февраля 2008 года. Суд пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора за Петровым В.В. в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», т.к. срок погашения судимости не истек, поскольку 07 февраля 2011 года в отношении Петрова В.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего им в течение года было совершено два административных правонарушения: 05 августа 2011 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 19 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства Петров В.В. характеризуется крайне отрицательно, постоянного места жительства и места работы не имеет, склонен к повторному совершению преступлений и административных правонарушений. Указанный вывод суда является ошибочным. В соответствии с со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. То есть административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость. В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Преступление, предусмотренное статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на день вынесения приговора в отношении Петрова В.В.отнесено к преступлениям средней тяжести. Петров В.В. освободился из мест лишения свободы 11.02.2008 года, следовательно, его судимость за совершение преступления средней тяжести на день вынесения решения была погашена. При таких обстоятельствах оснований для установления административного надзора в отношении Петрова В.В. не имелось. Установление административного надзора находится в зависимости от того, каким образом характеризуется лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, только в случае, если судимость не погашена. Возбуждение уголовного дела в отношении лица на срок погашения его судимости не влияет, и не приостанавливает данный срок. Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционного представления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 31 января 2012 года отменить, вынести новое решение. В удовлетворении заявления об установлении административного надзора в отношении Петрова В.В. отказать. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья