СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-602 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Зотиной Е.Г.и Мочаловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Каранаевой А.И. - Курдюкова В.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Каранаевой В.Н. удовлетворить в части. Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В остальной части иска отказать. Встречный иск Каранаевой А.И. к Каранаевой В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Каранаева В.Н. обратилась в суд с иском к Каранаевой А.И. как к законному представителю несовершеннолетней ФИО1, о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры. В квартире проживают она и сын Каранаев Р.Ф. Внучка ФИО1, после расторжения брака между родителями Каранаевым Р.Ф. и Каранаевой А.И. выселилась из квартиры вместе матерью и проживает с ней, сохраняя, при этом регистрацию по спорной квартире. Каранаева А.И. не дает согласия на снятие с регистрационного учета ребенка, не смотря на то, что постоянным местом жительства ФИО1 является место жительства ее матери в <адрес>. Каранаева А.И. обратилась в суд со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника. Родившаяся в браке дочь ФИО1 была прописана по месту жительства. После расторжения брака бывший муж выгнал их с ребенком. Другого жилья ответчик и несовершеннолетний ребенок не имеют. В судебном заседании истец и ее представитель Мышкина Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указывали на наличие у ответчика 1/3 доли в праве собственности на квартиру ее родителей, в которой она проживала до брака и проживает с ребенком в настоящее время. Там же ответчик и зарегистрирована. Представитель ответчика Курдюков В.И. поддержал доводы встречного иска, настаивал на отсутствии жилья у его доверительницы и несовершеннолетнего ребенка, против удовлетворения первоначального иска возражал. Ответчик Каранаев Р.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения первоначального иска. Привлеченные в качестве третьих лиц ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым и Управление опеки и попечительства не направили в суд своих представителей, органом опеки и попечительства предоставлено заключение об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного, так как у ответчика есть возможность создать необходимые условия для проживания ребенка. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна сторона ответчика. В кассационной жалобе ответчик и ее представитель просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств дела. Истцом представлены возражения на жалобу, в которой приводятся доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленного иска и в опровержение доводов, содержащихся во встречных требованиях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Первоначально кассационная жалоба поступила в суд 28 декабря 2011 года (л.д.176). Согласно п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежит на праве собственности Каранаевой В.Н. (л.д.8). Судом установлено, что супруги Каранаев Р.Ф. - сын истца и Каранаева А.И. вселились в квартиру в 2007 году. В 2008 году в квартире была прописана ФИО1 внучка истца. В настоящее время Каранаева А.И. с ребенком в связи с расторжением брака в спорном жилье не проживают. Рассматривая спор и удовлетворяя первоначальные требования, а также отказывая во встречных требованиях суд первой инстанции исходил из частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно определяющих круг членов семьи собственника жилого помещения, обладающих правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и закрепляющих, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; статьи 20 ГК Российской Федерации, устанавливающей место жительства гражданина, в том числе несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет; пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего место жительства детей при раздельном проживании родителей; статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующей регистрацию и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания. Довод кассационной жалобы относительно родительских обязанностей Каранаева Р.Ф. в отношении его ребенка, применительно к существу спора не может служить основанием для отмены решения, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, лишь в случае если оно находится в собственности одного из родителей. Как установлено, жилое помещение не находится в собственности отца ребенка, на момент рассмотрения дела в суде он сам выехал из спорного жилья за пределы ЯНАО и снялся с регистрационного учета. Довод стороны ответчика об отсутствии у нее и ребенка другого жилья на праве собственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка в обжалуемом решении. Кроме того, факт дарения доли в праве на жилое помещение ответчиком своей матери, свидетельствует лишь о том, что она не имеет в собственности жилое помещение, однако никоим образом не говорит о том, что она лишена права пользования жильем, в которое выселилась после расторжения брака. В порядке ст. 20 ГК РФ, права несовершеннолетнего ребенка производно от прав матери, соответственно и несовершеннолетняя ФИО1 имеет право пользования квартирой № по <адрес>, где проживает и зарегистрирована ее мать. С учетом указанного, заключение органа опеки и попечительства по существу спора остается быть актуальным, не смотря на то, что ответчик распорядилась своим правом собственности на недвижимое имущество. Основополагающим в данном споре является то, что право собственности отнесено к базовым конституционным ценностям. Государство, гарантируя фундаментальное вещное право, исходит из того, что полнота реализации прав для одного члена общества не должна обращаться ограничениями для другого. В этой связи и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции и сделал верный вывод о том, что регистрация Каранаевой в спором жилье нарушает права и законные интересы собственника, препятствуя осуществлению его прав. В кассационной жалобе приводится ссылка на определение ВС РФ как на позицию ВС РФ по аналогичному делу. Коллегия находит данную ссылку некорректной, так как в приведенном примере из судебной практики спорные правоотношения имеют иной характер, нежели в рассматриваемом споре. Не состоятельны доводы кассационной жалобы и о нарушении судом норм процессуального права. Суд по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела в связи с ее неявкой. Повторно оснований для отложения суд не усмотрел, так как доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика последним представлено не было. Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич