Апелл. дело № 33-667/2012 Судья Долматов М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» марта 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратовой И.И., на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «15» февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Елистратовой И.И. к Бюро №1 Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении 3 группы инвалидности пожизненно, отказать. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Елистратова И.И. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» и Филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» Бюро №1 г. Салехарда о возложении обязанности по установлению пожизненной инвалидности 3 группы в связи с прогрессирующей потерей слуха. В обосновании требований указала, что 07.06.2008 года обратилась в филиал медико-социальной экспертизы(МСЭ) по ЯНАО в г. Салехард о признании инвалидности 3 группы по слуху. 29.08.2008года данным Филиалом ей было отказано в признании инвалидности. 29.08.2008года подавала документы в Главное Бюро МСЭ однако решение не поручила. С 10.10.2011г. она вновь пыталась оформить инвалидность, однако получила отказ в связи с тем, что имелся слуховой аппарат. Она подала документы в Главное Бюро МСЭ по ЯНАО и 25.10.2011г. решением данного Главного Бюро МСЭ по ЯНАО ей было отказано в признании инвалидом 3 группы. С данным решением она не согласна, считает себя инвалидом, ей рекомендовали обратиться в суд. В возражениях на иск ФКУ «Главное бюро(ГБ) МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу», давая анализ законодательства по установлению инвалидности, считает что решение об отказе в установлении инвалидности законно и обоснованно, в том числе и медицинских показаний для этого не имеется. Суд не вправе устанавливать инвалидность, подменяя собой учреждения медико-социальной экспертизы. Порядок вынесения решений об отказе в признании инвалидом не нарушен, Елистратова И.И. информирована о результатах. Елистратова И.И. в связи с отсутствием специальных познаний, необоснованно делает вывод о наличии у себя признаков инвалидности. Елистратова И.И. и ее представитель Елистратов С.А., в судебном заседании суда первой инстанции, настаивали на удовлетворении требований. Представители ответчиков Егорова Л.В. и Городцова Н.П., в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна Елистратова И.И.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решении об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд в «неполном объеме» исследовал обстоятельства дела. По ее мнению, показания свидетелей- врачей ФИО1 и ФИО2 могли повлиять на правильность решения суда. Указывает, что в 1997году в связи с неправильным лечением потеряла слух, но Бюро МСЭ не хотят признать факт инвалидности. Елистратова И.И. и ее представитель Чернышев М.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» - Городцова Н.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и ее представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы, с датой освидетельствования - 07.06.2008-29.08.2008г. решением Филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» г. Салехард Елистратовой И.И. было отказано в установлении инвалидности, при этом указано, что ограничение основных категорий жизнедеятельности со степенью их выраженности - не выявлено(л.д. 7). Елистратова И.И. обратилась 13.10.2011г. в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» для определения инвалидности(л.д. 31). Медико - социальной экспертизой, по данным экспертного дела, с периодом проведения экспертизы с 14.10.2011г. по 25.10.2011г. принято экспертное решение, которым Елистратова И.И. инвалидом признана не была, указано, что у нее имеется тугоухость 4 степени компенсированная слухопротезированием, степень ограничения жизнедеятельности по: самообслуживанию, самостоятельному передвижению, трудовой деятельности, обучению, общению, ориентации, контроля за своим поведением - не имеется(л.д. 35-38). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 8 Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"(Правила) условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Согласно п.6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что отказ в признании инвалидом обусловлен решением медико-социальной экспертизой проведенной в установленном порядке федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, которым было не выявлено условий для признания гражданина инвалидом. Как правильно указано судом первой инстанции признание лица инвалидом в силу закона относиться к компетенции федерального учреждения медико-социальной экспертизы. При этом оснований не согласиться с данным решением медико-социальной экспертизы материалы дела не содержат. Доводы в жалобе о необходимости допроса свидетелей, лишены правовых оснований. Признание лица инвалидом осуществляется только федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, и свидетельскими показаниями данные обстоятельства дела подтверждаться не могут(ст. 60 ГПК РФ). По этим же основанием ходатайство в апелляционной жалобе о назначении судебно-медицинской экспертизы подлежит отклонению. Кроме этого, как видно из акта МСЭ и экспертного решения(л.д. 35-38) диагноз Елистратовой И.И.(двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени) экспертами под сомнение не ставился, и с учетом как этого диагноза, так и сопутствующих диагнозов, было принято решение об отказе в признании инвалидом, при этом проведенная медико-социальная экспертиза осуществлялась исходя из комплексной оценки состояния организма Елистратовой И.И. на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием установленных классификаций и критериев. Таким образом, к вопросам судебной медицинской экспертизы в рамках гражданского дела можно отнести лишь наличие медицинских заболеваний(медицинский критерий), а не признание лица инвалидом, при этом данные о наличие таких медицинских заболеваний у Елистратовой И.И никто не оспаривает, медицинские документы об этом в деле имеются, и они являлись предметом исследования при проведении медико-социальной экспертизы. Порядок проведения медико-социальной экспертизы в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы не нарушен, Елистратовой И.И. направлялось уведомление по указанному последней адресу(л.д. 31,32,34, 34.об), в заявлении о необходимости проведении экспертизы от 13.10.2011г. она не указывала на необходимость личного участия(л.д. 31), такое заявление 03.11.2011г.(л.д. 39) ей подано по истечении около 9 дней после окончания проведения экспертизы и обоснованно отвергнуто федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Приобщенная к апелляционной жалобе ксерокопия выписки из медицинской карты о лечении в 1997году(л.д. 79), не изменяет вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы. Поскольку при проведении медико-социальной экспертизы данными о медицинских критериях эксперты располагали, и Елистратова И.И. не ссылается на неполноту проведенной экспертизы. Кроме этого представление дополнительных доказательств, в том числе и назначение экспертизы, в нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ничем не обосновано. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.