Кас. дело № 33-712/2012 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В. при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ноябрьского городского департамента по имуществу на решение Ноябрьского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Признать за Германюк О.С. право собственности на объект недвижимого имущества - гараж №, блок №, расположенный в ГСПК «Холмогор», район микрорайона «П-2» в г.Ноябрьске ЯНАО. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.С.Германюк обратилась с иском к ГСПК «Холмогор» о признании права собственности на гараж. В обоснование требований иска указала, что, являясь членом ГСПК «Холмогор», осуществила строительство индивидуального гаража № в блоке №. Однако ввиду отсутствия права собственности на земельный участок, который предоставлялся под строительство непосредственно кооперативу, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж в упрощенном порядке. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, заявивших соответствующие ходатайства. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Ноябрьский городской департамент по имуществу (НГДИ), не привлекавшийся для участия в рассмотрении дела. Определением Ноябрьского городского суда от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу был восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда (л.д.52). В кассационной жалобе (в редакции с дополнениями) НГДИ просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что НГДИ не был привлечен для участия в деле, тогда как решение суда повлияло на его права и обязанности, поскольку НГДИ является уполномоченным органом в сфере распоряжения земельными участками. Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд не исследовал вопрос о законности строительства, поскольку возведенный объект представляет собой двухэтажное административное строение, возведенное без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном истцу для этих целей. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы кассационной жалобы, представить которые в суд первой инстанции не представлялось возможным. В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на недопустимость представленного доказательства - заключения комиссии по обследованию объектов, расположенных в ГСПК «Холмогор», от 15.02.2012 о том, что возведенный объект не является индивидуальным гаражом, ввиду отсутствия у комиссии официального статуса. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов возражений на кассационную жалобу, включая заключение ООО «Время Ч» о том, что возведенная постройка является индивидуальным гаражом. НГДИ представлены также пояснения на возражения истца по кассационной жалобе. Указано, что истцом не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в силу чего они не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Кроме того, заключение ООО «Время Ч» дано за пределами разрешенных видов деятельности, предусмотренных лицензией, тогда как заключение комиссии от 15.02.2012 является допустимым и достоверным. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца В.Ф.Любимый возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержав доводы возражений на нее. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав его материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.339 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела по существу) ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы и возражений на нее достаточными, чтобы полагать, что дополнительно представленные сторонами доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, и считает возможным приобщить их к материалам дела. Как следует из содержания искового заявления, истец владеет гаражом № в блоке № ГСПК «Холмогор», расположенного по адресу: г.Ноябрьск, микрорайон «П-2», ул.Магистральная. Заявляя требования о признании права собственности на спорный объект, истец исходила из факта его строительства своими силами за счет собственных средств на земельном участке, отведенном ГСПК «Холмогор» для указанных целей. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Между тем, судом не принято во внимание, что юридически значимыми при рассмотрении дела по иску лица, создавшего новую вещь, являются обстоятельства того, с соблюдением ли закона и иных правовых актов осуществлено создание новой вещи - применительно к данному спору - строительство гаража. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в соответствии со с п.2.1 Перечня случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Администрации ЯНАО от 12.12.2006 № 570-А, не требуется получение разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции либо изменении объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случаях строительства физическим лицом гаража для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случаях, когда земельный участок для такого строительства предоставлен органом местного самоуправления физическому лицу или гаражному кооперативу. Таким образом, возводимое строение должно отвечать признакам индивидуального гаража, возведенного для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения суда по существу судом первой инстанции не выяснялось. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме. Заслуживают внимания и доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении для участия в деле НГДИ. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше и постановить по делу новое решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева