дело № 33-687/2012 судья Свивальнева Н.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 16 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии: Бреевой С.С., Шошиной А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Уренгойгазстроймонтаж» Герус В.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2011 года, по которому постановлено: Оставить без удовлетворения заявление ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по ЯНАО об оценке имущества должника от 26.10.2011 года, признании недостоверной стоимость объектов, определенную оценщиком ООО «АУДИТОР-Ч Консалтинг» в отчете № 160/15 от 27.09.2011 года об определении рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 18 единиц и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по принятию мер по окончанию сводного исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности и фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Уренгойгазстроймонтаж» обратилось в Новоуренгойский городской суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 26.10.2011 года, вынесенное в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 17722/10/07/89-СД от 21.03.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Проскуриной Е.Г.; признать недостоверной стоимость объектов оценки, определенную оценщиком ООО «АУДИТОР-Ч Консалтинг» в Отчете № 160/15 от 27.09.2011 года об определении рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 18 единиц; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу принять меры по окончанию сводного исполнительного производства № 17722/10/07/89-СД от 21.03.2011 года по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности и фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. В обоснование своего заявления указывают, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника - ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» и принят отчет ООО «АУДИТОР-Ч Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих Обществу, в количестве 18 единиц с учетом НДС составила <данные изъяты> рублей. Считают, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства сумма задолженности с должника практически взыскана, а остаток задолженности меньше стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Оспаривая итоговое заключение отчета, указывают, что оно не соответствует требованиям законодательства. При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель заявителя участие не принимал, о рассмотрении дела были извещены, что подтверждается приобщенными к делу телефонограммами (л.д. 111, 114). Судебный пристав-исполнитель Проскурина Е.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку в настоящее время задолженность по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства не погашена. Отчет об оценке, проведенной фирмой с которой заключен контракт на проведение оценочной деятельности, должником не оспаривался, оснований не доверять произведенной оценке не имеется. Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 29.12.2011 года заявление ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» оставлено без удовлетворения. С указанным решением не согласен представитель ответчика ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» который в своей частной жалобе указал, что с постановлением об оценке они были ознакомлены только 15.12.2011 года. При оспаривании величины стоимости объекта оценки отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Указывают, что на дату вынесения судом решения каких-либо неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству перед взыскателями у них не имелось. В случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство подлежит приостановлению, вместе с тем, судом никакого решения о приостановлении сводного исполнительного производства принято не было. Считают, что представили достаточно доказательств о недостоверности оспариваемого Отчета, о недействительности значения рыночной стоимости объектов оценки требованиям законодательства РФ, регулирующих оценочную деятельность, а также о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке. В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель доказательств не представил. Кроме того, о рассмотрении дела они извещены не были. При рассмотрении апелляционной жалобы стороны участие не принимали, извещены, причины неявки не известны. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей - ст. 441 ГПК РФ. В соответствии с п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из представленных постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» следует, что 29.09.2010 года было возбуждено исполнительное производства в отношении взыскатель ООО «Стройтрансгаз-М» предмет исполнения - долговые обязательства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78-79, 80-81); а 26.10.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «Газпром добыча Ямбург», предмет исполнения - долговые обязательства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82-83, 85-86). Платежными поручениями (л.д. 69-71) со счетов ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» по исполнительному производству от 21.03.2011 года было списано <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство в отношении должника ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» взыскатель Кисилев А.Н. предмет исполнения - заработная плата в размере <данные изъяты> рублей было окончено 26.07.2011 года (л.д. 77). Таким образом, из представленных доказательств следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Проскуриной Е.Г. находится сводное исполнительное производство № 17722/10/07/89-СД от 21.03.2011 года в отношении должника ОАО «Уренгойгазстроймонтаж». В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливала наличие у должника денежных средств и имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание. Так, по поступившим сведениям ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» владеет транспортными средствами: УАЗ 3962, Урал 4320, МАЗ 54323, КРАЗ 255, ЗИЛ ММ 34505, КАМАЗ 5511, МАЗ 5334 КС 3577, КРАЗ 65101, УРАЛ 4320, УРАЛ 4320 ЛКК 1, УРАЛ 432010, МАЗ-9379-010, МАЗ-642505-028 Р1, КАВЗ 422431, КАВЗ 324410, МАЗ 53371-031, КАВЗ 3976, УРАЛ 42116. На основании постановления от 27.04.2011 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» предмет исполнения налоговые платежи в сумме 3 265 395,97 руб. (л.д. 86, 88-90), произведена оценка имущества (л.д. 91-93). В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального Закона Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства… В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества была привлечена оценочная организация - ООО «АУДИТОР-Ч Консалтинг» (л.д. 101-102, 103). Независимыми оценщиками фирмы ООО «АУДИТОР-Ч Консалтинг» была проведена работа по определению рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих должнику в количестве 18 единиц. Так, оценщики пришли к заключению, что рыночная стоимость автотранспортных средств на дату оценки составляет с учетом НДС <данные изъяты> рублей (л.д. 16-68). 26.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Проскуриной Е.Г. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым был принят указанный отчет (л.д. 12-14). 03.11.2011 года арестованное имущество было передано на реализацию (л.д. 94-100). В заявлении ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» просит признать незаконным постановление от 26.10.2011 года судебного пристава-исполнителя Проскуриной Е.Г. об оценке имущества должника, которым принят отчёт № 160/15 от 27.09.2011 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества. Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценивая представленный отчет, судебная коллегия находит его объективным, обоснованным и мотивированным. Сомнений в правильности составления отчета не имеется, сведений, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, не представлено. Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Проскуриной Е.Г. об оценке имущества должника незаконным, следовательно, в удовлетворении заявления ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» правомерно отказано. Материалы дела не содержат доказательств, что должник ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» исполнил все свои обязательства по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить сводное исполнительное производство не имеется. В силу положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежал бы рассмотрению Новоуренгойским городским судом, вместе с тем, ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» ходатайства о приостановлении исполнительного производства в суде первой инстанции не заявлял. Факт не извещения ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» о дате и времени рассмотрения дела опровергается имеющейся в деле телефонограммой. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли разрешение при рассмотрении судом вопроса по существу, в решении им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Уренгойгазстроймонтаж» Герус В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья С.С. Бреева