Дело № 33-824 Судья Богомягкова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения прокурора Камалтыновой З.Х. и представителя истца Алексеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения ответчицы Жубрияновой Р.И. и её представителя адвоката Коновалова В.П., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор города Салехарда в Салехардский городской суд в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Жубрияновой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба. В обоснование иска прокурор указывал, что ответчица с 3 июня 2010 года исполняла обязанности <данные изъяты> Автономного учреждения «Кадровый ресурсный центр государственной и муниципальной службы Ямало-Ненецкого автономного округа», учредителем которого является Ямало-Ненецкий автономный округ в лице аппарата Губернатора округа, с ответчицей был заключён трудовой договор, по которому нанимателем являлся Аппарат губернатора. В период своей деятельности ответчица в нарушение установленного порядка, без согласования с нанимателем неправомерно произвела расходы на выплату премий, надбавок и материальной помощи работникам учреждения, в том числе сама ответчица получила в период 2010-2011 годов в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчицей по договору подряда было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рубля водителю автомобиля, чья должность не была предусмотрена штатным расписанием, а впоследствии эта должность была введена в штатное расписание без согласования с учредителем, и водителю было выплачено <данные изъяты> рубля. Прокурор полагал полученные ответчицей суммы неосновательным обогащением, а выплаченные водителю суммы ущербом, причинённым учреждению, ссылаясь соответственно на статью 1102 Гражданского кодекса РФ и статью 277 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчицы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица иск не признала, заявила, что действовала в соответствии с законом и своими должностными полномочиями, на основании положения об оплате труда, действовавшего в учреждении, начисление премий доплат, выплата материальной помощи производились исходя из объёма работ, характера и интенсивности труда, перерасхода денежных сумм не выявлено, при увольнении в декабре 2011 года была проведена инвентаризация, недостач не выявлено. Ссылалась также на невозможность взыскания заработной платы и приравненных платежей, как неосновательного обогащения. Указывала, что выплаты водителю не причинили ущерба автономному округу, поскольку осуществлялись за счёт учреждения, за фактически выполненную работу в интересах учреждения. Решением суда в иске отказано. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Указывается на неправильное применение судом норм материального права применительно к обстоятельствам конкретного дела, оспаривается вывод суда о полномочиях ответчицы, как директора учреждения, по установлению стимулирующих выплат, а также привлечению к трудовой деятельности водителя автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Так, в соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» государственное автономное учреждение самостоятельно распоряжается имуществом, преданным ему государством, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, а также случаев распоряжения имуществом в целях участия в иных юридических лицах. При этом статьёй 9 того же Федерального закона предусмотрены полномочия учредителя автономного учреждения в области управления таким учреждением, однако полномочия учредителя по установлению либо одобрению (согласованию) установления штатной численности и системы и размеров оплаты труда работников учреждения законом не предусмотрены. Не предусмотрены такие полномочия учредителя и в разделе IV Устава учреждения, регулирующем полномочия учредителя. Пунктом 8.7.3 устава учреждения предусмотрено, что средства, поступающие учреждению в виде субсидий на выполнение государственного задания, являются лишь одним из источников формирования имущества учреждения, в соответствии с пунктом 8.11 устава использование имущества должно осуществляться исключительно для целей и видов деятельности, закреплённых в уставе. В соответствии с абзацами пятым и десятым пункта 3.2 устава учреждения учреждение самостоятельно заключает все виды договоров с гражданами и юридическими лицами, а также устанавливает формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание. Таким образом, средства Автономного учреждения «Кадровый ресурсный центр государственной и муниципальной службы Ямало-Ненецкого автономного округа», в том числе полученные в виде субсидий на выполнение государственного задания, могли быть использованы учреждением самостоятельно, в том числе на оплату труда работников учреждения и иных лиц, оказывающих услуги, производящих работы для нужд учреждения. Как видно из дела, выплаты ответчице и водителю были произведены в соответствии с целями и видами деятельности учреждения, на основании принятых в учреждении системы и размеров оплаты труда, в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда, достигнутыми положительными результатами деятельности учреждения. В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменении я решения суда первой инстанции не имеется На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.