Дело № 33-775

      Судья Гондельева Т.С.

город Салехард                   28 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,      

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мытарева Ю.Н. на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мытарева Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «РН-Сети» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мытарев Ю.Н. обратился в Губкинский районный суд с иском к ЗАО «РН-Сети» о признании срочного трудового договора № 713 от 01.01.2011 года заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении № 332-К от 08.12.2011 года и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что с 01.07.2008 года он был принят на работу в филиал ООО «РН-Энерго» в ЯНАО на должность начальника котельной Харампурского участка тепловодоснабжения, Тарасовского и Харампурского района тепловых сетей, вахтовым методом. 11.10.2010 года его ознакомили с уведомлением об исключении его должности из штатного расписания филиала. В связи со сменой собственника имущества организации, изменении подведомственности, её реорганизации ему предложили перейти работать на должность начальника котельной в филиал ЗАО «РН-Сети» в ЯНАО и с ним расторгли трудовой договор № 533 от 01.07.2008 года, заключенный на неопределенное время. 15.12.2010 года были изданы приказы о расторжении трудового договора: № 256-К (об увольнении в порядке перевода по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и № 265-К (по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С данными приказами истец был ознакомлен только 13.01.2011 года, так как находился на межвахтовом отдыхе. Указывает, что дата увольнения 31.12.2010 года в трудовой книжке указана неверно. Ему трудовую книжку на руки не выдавали, а передали её в филиал ЗАО «РН-Сети» в ЯНАО.

13.01.2011 года он вынужденно подписал с ЗАО «РН-Сети» в ЯНАО срочный трудовой договор и приказ. Считает, что срочный трудовой договор от 01.01.2011 года с ним был заключен без законных оснований. Указывает, что на дату увольнения он не достиг 60 лет, в связи с чем, предполагаемой датой увольнения в связи с выходом на пенсию могло быть 10.04.2013 года. 09.12.2011 года его ознакомили с приказом об увольнении, с которым он не согласен. Считает, что действиями ответчика ему причинены материальный и моральный вред.

В судебном заседании Мытарев Ю.Н. участие не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя Жилина Н.В., который доводы искового заявления поддержал, уточнив размер оплаты времени вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 08.02.2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (Том 2 л.д. 6).

Представители ответчика ЗАО «РН-Сети» Курагин Р.А. и Исмагилов Р.Р. исковые требования не признали, пояснив, что ЗАО «РН-Сети» осуществляет свою деятельность с 1998 года в качестве самостоятельного юридического лица. 24.06.2010 года ответчиком было изменено наименование с ЗАО «Востокшельф». В 2010 году по решению собственника ОАО «НК»Роснефть» часть механизмов, производственного оборудования, обеспечивающего теплоснабжение на нефтяных месторождениях, было передано от ООО «РН-Энерго» в пользование ЗАО «РН-Сети» на основании договора аренды. Срочный трудовой договор был заключен с истцом с его согласия.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Мытарев Ю.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (Том 2 л.д. 187) ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и принять новое решение, а также дополнил, что он писал заявление о его переводе в ЗАО «РН-Сети», запись о его увольнении в трудовой книжке была внесена незаконно. Трудовую книжку ему на руки не выдавали, а передали в филиал ЗАО «РН-Сети» в ЯНАО, этим самым работодатель нарушил ст. 84.1 ТК РФ и ввел истца в заблуждение относительно оснований увольнения. Срочный трудовой договор был им подписан без добровольного согласия, ответчик скрыл обстоятельства увольнения. Директор филиала Лопатин Г.В. на момент подписания срочного трудового договора ввел истца в заблуждение относительно своей должности на 23.12.2010 года. Запись в трудовой книжке не соответствует приказу о переводе, с которым истец был ознакомлен. Суд намеренно проигнорировал Положение о филиале ЗАО «РН-Сети» и то, что работники принимались на прежние рабочие места. Трудовые книжки работникам не выдавались, а были переданы новому работодателю вместе с Журналом ведения трудовых книжек. Суд необоснованно оценил доводы представителя истца о правопреемстве. Фамилия истца в приказ от 15.12.2010 года не могла быть внесена на основании его заявления от 23.12.2010 года. Суд вышел за пределы исковых требований рассматривая вопрос о полученном истцом пособии и необоснованно не дал оценки подписанному истцом приказу № 256-К от 15.12.2010 года.

В своих возражениях ЗАО «РН-Энергонефть» (наименование изменено с ЗАО «РН-Сети» решением единственного акционера от 03.02.2012 года (Том 2 л.д. 146)) указывает, что ответчик не имеет никакого отношения к предыдущему работодателю истца - ООО «РН-Энерго», а является самостоятельным юридическим лицом, которое существует с 1998 года и лишь только изменяло свое наименование с ЗАО «Востокшельф» на ЗАО «РН-Сети», а 03.02.2012 года на ЗАО «РН-Энергонефть». 23.12.2010 года истец самостоятельно направил прежнему работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Истцом не было представлено доказательств о направлении заявления к ООО «РН-Энерго» о переводе в ЗАО «РН-Сети». 23.12.2010 года Мытарев Ю.Н. самостоятельно и добровольно направил заявление о приеме на работу вахтовым методом с 01.01.2011 года. Между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, который был подписан Лопатиным Г.В. на основании выданной ему доверенностью от 31.12.2010 года № 2-юр. Факт причинения истцу нравственных страданий не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, поддержанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Исмагиловым Р.Р., принимая во внимание мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Мытарев Ю.Н. на основании личного заявления (Том 1 л.д. 139) и срочного трудового договора (Том 1 л.д. 142-147) был принят на работу в филиал ЗАО «РН-Сети» в качестве начальника котельной Харампурского участка теплоснабжения Тарасовского и Харампурского района тепловых сетей филиала ЗАО «РН-Сети» сроком с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

31 декабря 2011 года истец был уволен в связи с окончанием срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Том 1 л.д. 152). В силу положений ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться независимо от характера предстоящей работы и условий её выполнения, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Из пенсионного удостоверения истца (Том 1 л.д. 135), выданного в 2008 году Управлением Пенсионного фонда РФ по Моздокскому району, усматривается, что Мытарев Ю.Н. является пенсионером по старости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика имелись все основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Факт согласия истца на заключение срочного трудового договора однозначно отражен в его заявлении (Том 1 л.д. 139) и в срочном трудовом договоре (Том 1 л.д. 142-148). Оснований полагать, что истец заключил срочный трудовой договор под принуждением, либо что его ввели в заблуждение, не имеется. Доказательств обратного представлено не было.

Правомерно отвергнуты судом и доводы о том, что истец должен был быть принят на работу к ответчику в порядке перевода, поскольку соответствующего заявления он не писал, а имеющееся заявление Мытарева Ю.Н. от 23.12.2010 года (Том 1 л.д. 200) свидетельствовало о его желании уволиться из филиала ООО «РН-Энерго» с 31.12.2010 года по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию и получить выходное пособие согласно коллективному договору.

Из Уставов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств и иных учредительных документов ЗАО «РН-Сети» и ООО «РН-Энерго» следует, что указанные юридические лица являются самостоятельными. Таким образом, оснований полагать, что ЗАО «РН-Сети» является правопреемником ООО «РН-Энерго», либо что произошла смена собственника, реорганизация, изменение подведомственности - не имеется.

Довод истца Мытарева Ю.Н. о том, что все документы от имени ответчика были подписаны Лопатиным Г.В., который не имел права на их подписание опровергаются представленной доверенностью № 2-юр от 31.12.2010 года (Том 2 л.д. 14-16), которая содержит объем полномочий указанного лица, среди которых в п. 5 значится, что он имеет право: принимать на работу в Филиал работников, заключать с ними трудовые договоры, изменять и прекращать (расторгать) их, осуществлять иные права работодателя, предусмотренные действующим законодательством РФ (Том 2 л.д. 15).

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока его действия.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что порядок прекращения срочного трудового договора с истцом Мытаревым Ю.Н. был соблюден (Том 1 л.д. 38), вынесенный приказ № 332-К от 08.12.2011 года соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления истца на прежней работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Мытарева Ю.Н., суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального закона.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мытарева Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья      С.С. Бреева