Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Кас. дело № 33-1515/2011
Судья Мякишева Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» мая 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Оберниенко В.В. Волкова А.Е.
С участием прокурора Губайдулиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова Сергея Суреновича
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «31» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить исковые требования Мамеевой Оксаны Тимирхановны.
Прекратить право пользования и выселить Осипова Сергея Суреновича из квартиры <адрес>.
В удовлетворении встречных требований Осипову С.С. отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маееева О.Т. обратилась в суд с иском к Осипову С.С. о прекращении права пользования и выселении из квартиры по <адрес>.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по договору купли-продажи от 02.03.2002 года.
После приобретения квартиры 25 августа 2002 года она стала матерью ребенка, отцом которого является ответчик.
Ответчик в 2005 году явился участником ДТП, в результате которого повредил здоровье, в связи с необходимостью оформления пенсии <данные изъяты>, она в 2006 году вселила ответчика в квартиру и зарегистрировала по указанному адресу.
При вселении ответчика в квартиру он был осведомлен о временном проживании в квартире, поскольку членом ее семьи не являлся, они не вели совместного хозяйства.
Ответчик оказывал лишь материальную помощь на содержание ребенка, что обязан был делать, а она использовала эту помощь по назначению для ребенка.
В настоящее время отношения между сторонами разладились, однако ответчик в добровольном порядке отказывается освободить квартиру, чем нарушает права собственника, ограничивая право собственника использования квартиры в своем интересе.
Полагала, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ она вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Осипов С.С. с иском не согласился, предъявил встречный о признании имущества общей собственностью и установлении долей в праве общей собственности.
В обоснование требований указал, что проживал совместно с истицей, они имели общий бюджет и вели совместно хозяйство.
Он имел доход гораздо в большем размере, чем истица и квартира на ее имя была приобретена с его согласия на совместные средства, поскольку стороны имели близкие и доверительные отношения.
После рождения ребенка Мамеева О.Т. не работала, он содержал ее и ребенка.
В 2010 году после разлада отношений Мамеева О.Т. предпринимала отношения в добровольном порядке для раздела квартиры на две однокомнатные, однако в настоящее время обратилась в суд с выселением, без учета его права на жилое помещение.
Полагал, что на квартиру возникло право собственности сторон на основании статьи 244 ГК РФ, и она подлежит разделу по основаниям статей 245, 252 ГК РФ.
Просил признать квартиру, по поводу которой возник спор общей долевой собственностью сторон, выделив по 1/2 доли в праве каждому.
Признать его членом семьи Мамеевой О.Т., и право пользования квартирой по улице <адрес>.
В судебном заседании при рассмотрении спора по существу каждая из сторон и их представители настаивали на удовлетворении своих требований, признавая требований другой стороны.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Осипов С.С., в кассационной жалобе он оспаривает выводы суда, излагая те же доводы, что и в судебном заседании.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда правильным.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности владеть пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, купли продажи, мены, дарения либо иной сделки по отчуждению имущества.
Судом установлено, что квартира по улице <данные изъяты> приобретена в собственность Мамеевой О.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2002 года (л.д. 9-10).
Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2002 года, из которого следует, что субъектом права является Мамеева Оксана Тимирхановна (л.д. 8).
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности не только одного лица, но и двух или более лиц, и тогда возникают отношения общей собственности.
Обязательным признаком общей собственности является множественность субъектов права собственности на один и тот же объект, принадлежащий им вместе как единое целое.
Общая собственность является долевой только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности общей совместной собственностью является имущество супругов, нажитое ими во время брака.
Таким образом, статья 244 ГК РФ предполагает создание общего имущества при согласованности действий будущих сособственников и предполагает множественность лиц на стороне покупателя, либо иное соглашение участников.
Наличие какой-либо согласованности на приобретение в собственность квартиры, по поводу которой возник спор, собственник квартиры отрицает и доказательств обратного Осиповым С.С. не предоставлено.
Стороны в браке не состояли, ведение общего бюджета истицей оспаривается, доказательств того, что в приобретение квартиры вложены средства Осипова С.С., в нарушением статьи 56 ГПК РФ им не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имелось правовых оснований для признания квартиры общей собственностью сторон, с определением доли сособственников.
Поскольку даже сам по себе факт содействия Мамеевой О.Т. в покупке квартиры со стороны Осипова С.С., если таковой имел место, не может являться основанием для удовлетворения требований Осипова С.С. о признания права собственности на часть квартиры.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела следует, что Осипов С.С. имеет регистрацию в квартире, по поводу которой возник спор и против воли собственника проживает в квартире, несмотря на требования собственника о выселении.
При таких обстоятельствах, требования собственника о выселении Осипова С.С. из квартиры подлежат удовлетворению в силу статьи 304 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Осипов С.С., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат и Осиповым С.С. не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Осипова С.С. с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко