Апелл.дело № 33-653/2012

                                                                                                          Судья Белоусов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года                                                                                                  г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» на решение Новоуренгойского городского суда от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» по эксплуатации склада ГСМ, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие установленных на резервуарах технических устройств: дыхательной и предохранительной арматуры, приборов контроля, сигнализации и защиты.

Запретить эксплуатацию склада ГСМ, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, до момента оборудования резервуаров техническими устройствами: дыхательной и предохранительной арматурой, приборами контроля, сигнализации и защиты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» с требованием о признании действий незаконными и возложении обязанности запретить эксплуатацию объекта - склад ГСМ, расположенный в <адрес>, до оборудования резервуаров техническими устройствами: дыхательной предохранительной арматурой, приборами контроля, сигнализации и защиты. В обоснование иска указано, что ООО Фирма «Макс» эксплуатирует опасный производственный объект - склад ГСМ, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, промбаза ООО Фирма «Макс», на котором ведется деятельность по обращению с нефтепродуктами. Склад ГСМ зарегистрирован Управлением по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за №А59-50113-001. 25 ноября 2011 года на складе ГСМ, расположенном на ст. Фарафонтьевская, произошло возгорание. 30 ноября 2011 года в ходе прокурорской проверки, проведенной с участием специалиста государственного органа, произведен осмотр места возгорания с участием государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. В ходе осмотра установлено, что в нарушение требований Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года №33 в комплекте, установленных на резервуарах технических устройств и оборудования, отсутствует дыхательная и предохранительная арматура, приборы контроля, сигнализации и защиты. Таким образом, несоблюдение требований промышленной безопасности создает угрозу аварийных ситуаций, которые могут оказать негативное влияние на объекты окружающей среды. В связи с этим, Ямало-Ненецким природоохранным прокурором заявлены требования о признании незаконными действия ответчика по эксплуатации объекта - склада ГСМ, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст.Фарафонтьевская, в отсутствие установленных на резервуарах технических устройств: дыхательной и предохранительной арматуры, приборов контроля, сигнализации и защиты; запрете эксплуатации объекта - склад ГСМ до оборудования резервуаров техническими устройствами: дыхательной и предохранительной арматурой, приборами контроля, сигнализации и защиты.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2011 года к участию в деле в качестве государственного органа было привлечено Управление по техническому и экологическому надзору по ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Полторацкий Р.В. поддержал требования и доводы иска.

Представители ответчика ООО Фирма «Макс» адвокат Шевцов О.Г., действующий на основании ордера от 19 января 2012 года, адвокат Сычевский И.И. действующий на основании ордера от 19 января 2012 года, адвокат Азарин П.П., действующий на основании ордера от 24 января 2011 года, исковые требования не признали, указав, что ООО Фирма «Макс» имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, что подтверждает законность деятельности юридического лица. Кроме того, в случае приостановления деятельности объекта многие люди лишаться работы.

Представитель государственного органа Управление по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО государственной инспектор Богатов С.Н. пояснил, что 30 ноября 2011 года он участвовал в прокурорской проверке, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» примерно на 80% резервуаров отсутствуют обязательные технические устройства: дыхательная и предохранительная арматура, приборы контроля, сигнализации и защиты, это обстоятельство может повлечь аварийную ситуацию.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен генеральный директор ООО Фирма «Макс» Ю.Ю. Подугольникова.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что 25 ноября 2011 года на складе ГСМ произошло возгорание трех резервуаров, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное происшествие находится в причинно-следственной связи с отсутствием на указанных резервуарах дыхательной и предохранительной арматуры, приборов контроля, сигнализации и защиты. Кроме того, в материалах дела не представлено заключение соответствующего контролирующего органа по результатам происшествия. В ходе проведенной прокурорской проверки с участием специалиста государственного органа были исследованы лишь три резервуара, уничтоженные возгоранием, которые в настоящее время выведены из эксплуатации по причине уничтожения. Истцом также не исследовалась проектная документация на соответствие установленного и необходимого для установки оборудования, но даже не исследовался ни один резервуар парка ГСМ, за исключением трех резервуаров, полностью уничтоженных возгоранием.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора А.А. Целовальников просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и достоверно установил значимые для дела обстоятельства, правильно истолковал и применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Согласно ст. 58 Конституции РФ установлена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из материалов дела следует, что база ГСМ включающая: здание операторной, здание диспечерской, здание насосной, автомобильную и железнодорожную эстакады, емкости, раздаточные колонки на общем фундаменте, пожарные резервуары, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Корпорация Рост нефти и газа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21 января 2004 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды от 02 июля 2011 года, заключенному между ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (арендодатель) и ООО Фирма «Макс» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в аренду производственную базу, находящуюся по адресу: ЯНАО, <адрес>, включающую в себя: склад №1, склад №2, склад №3, склад хранения масел, котельная, ЛЭП ВЛ-10 Кв, пожарный резервуар, автомобильный бокс, артезианская скважина с насосной, сливоналивная эстакада, насосная №1, резервуарный парк, пропарочный цех и депо, локомотивное депо совместно с пожарным, рампа к холодному складу, емкость, сливоналивная эстакада для ж/д транспорта, сливоналивная эстакада для автотранспорта, насосная №2, газопровод, закрытый склад строительных материалов, здание колесно-роликового цеха, теплая стоянка автотехники, здание по ремонту ж/ж цистерн и вагонов, экспериментальная установка получения моторных топлив, помещение расфасовки масел. Срок аренды установлен сторонами с 02 июля 2011 года по 30 мая 2012 года.

25 ноября 2011 года на складе ГСМ произошло возгорание, в результате которого были повреждены огнем резервуары с остатками топлива, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2011 года, составленным дознавателем ОД ОНД по МО г.Новый Уренгой, а также приложенной к протоколу фототаблицей.

Проведенной по этому факту совместной проверкой Ямало-Ненецкого природоохранной прокуратуры и государственным инспектором межрегионального надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора Богатовым С.Н. установлено, что комплект устанавливаемых на резервуарах технических устройств и оборудования (дыхательная и предохранительная арматура, приборы контроля, сигнализации и защиты) отсутствуют, что не соответствует требованиям п.2.6.5 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» ПБ 09-560-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20 мая 2003 года, №33.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2.6.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года № 33, для проведения операций по приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов стальные вертикальные резервуары, в зависимости от свойств хранимого продукта, должны быть оснащены техническими устройствами, основными из которых являются: приемо-раздаточные патрубки с запорной арматурой; дыхательная и предохранительная арматура; устройства для отбора пробы и подтоварной воды; приборы контроля, сигнализации и защиты; устройства подогрева; противопожарное оборудование; вентиляционные патрубки с огнепреградителями. Полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования и схема их расположения определяются в проектной документации.

На основании ст. 3 Федерального закона № 70-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Кроме того, по смыслу конституционных положений о праве каждого на благоприятную окружающую среду и с учётом положений ФЗ «Об охране окружающей среды» самого по себе наступления вредных последствий не требуется, поскольку деятельность предприятия может причинить ущерб окружающей среде в будущем, привести к накоплению вредных веществ и изменению естественной экосистемы.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска обоснованными, поскольку ответчиком осуществляется эксплуатация базы ГСМ в нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года № 33.

Выводы суда мотивированы в решении, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи