СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апел. дело №33-659/2012 Судья Габова Т.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 апреля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мосиявич С.И., судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н. В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ИнтерСтройСервис» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года, которым постановлено: Расторгнуть договор поставки № 115 от 14 апреля 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» и Кабаковым ФИО13. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» в пользу Кабакова ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н. В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кабаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИнтеграСтройСервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что согласно условиям договора, заключенного 14 апреля 2011 года №115 между ним и ООО «ИнтеграСтройСервис» на поставку строительных материалов, 27 мая 2011 года была произведена оплата полностью, но в установленный договором срок 26.06.2011 года строительные материалы не были ему поставлены в полном объеме. В связи с чем просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в размере стоимости непоставленного материала в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Власенко А. В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «ИнтеграСтройСервис» Васильев А.В. иск не признал, пояснил, что ответчик не смог выполнить условия договора поставки полностью по вине самого истца, т. к. истец неоднократно изменял требования к наименованию и качеству строительного материала, отказывался принимать поставленный материал. Третье лицо Кабакова А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежаще извещена. Представители третьих лиц администрации муниципального образования г. Ноябрьск и Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. В письменных возражениях на иск указали, что расторжение договора предполагает возврат денежных средств, уплаченных по договору, в бюджет округа. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «ИнтеграСтройСервис» Хаустов Р.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд необоснованно взыскал по спору, исходящему из Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, хотя Департамент должен привлекаться в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, т. к. указанный департамент является собственником денежных средств. Истец, не являясь собственником денежных средств, не имел права требовать взыскания их в его пользу, также не имел права на неустойку. Выводы суда о стоимости материалов, полученных истцом, не соответствует обстоятельствам дела, сумма стоимости полученных истцом строительных материалов составляет 3 287 544 рублей 38 копеек. Указывает, что ответчик не смог выполнить условия договора поставки по вине истца, т. к. истец отказывался принимать строительные материалы, о чем указано в показаниях самого истца в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель Департамента строительств и жилищной политики ЯНАО по доверенности Колесников Д.В. в отзыве на апелляционную просил решение изменить в части возврата не освоенных по договору поставки строительных метериалов денежных средств в бюджет ЯНАО.Даный отзыв поступил в суд ЯНАО и по сути является апелляционной жалобой на решение, однако, подан с нарушением срока на обжалование, поэтому суд расценивает данный документ как отзыв на жалобу. В отзыве указано, что суд не учел положения Порядка предоставления социальных выплат индивидуальным застройщиком для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2010 года № 539-П, согласно которому социальная выплата, предоставляемая индивидуальному застройщику, является единовременной, разовой выплатой, носит целевой характер, может быть использована гражданином исключительно по определенным данным Порядком направлениям. Кабаковым А.Н. выбрано направление для получения социальной выплаты - на оплату по довогору на приобретение строительных метариалов, конструкций и оборудования для строительства жилого дома, заключенному с юридическим лицом. Социальная выплата предоставлена истцу за счет средств окружного бюджета, должна быть потрачена целевым способом по конктретному направлению, подтвержденному соответствующими документами. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2011 года между ООО «ИнтерСтройСервис» и Кабаковым А. Н. заключен договор №115, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам указанным в счете, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Строительные материалы приобретались Кабаковым А. Н. для строительства индивидуального жилого дома, т. е. для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Исходя из указанных обстоятельств, с учетом анализа норм ст. 506, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен не договор поставки, а договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, с учетом того, что одной стороной договора купли-продажи является физическое лицо, приобретающее товар для личного использования, а с другой юридическое лицо, указанные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно условиям договора купли-продажи №115, заключенного 14 апреля 2011 года между ООО «ИнтерСтройСервис» и Кабаковым А. Н., и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 мая 2011 года была произведена оплата товара в полном объеме в установленный договором срок. Соответственно, у ответчика возникла обязанность передать истцу товар в срок, предусмотренный договором, в течение 30 дней со дня оплаты, т.е. до 26 июня 2011 года. Ответчиком преданы истцу строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарной накладной №1 от 29 июня 201 года, товарной накладной №10 от 22 апреля 2011 года. Указанные товарные накладные подписаны истцом, подтверждаются ответчиком. Доказательств о предоставлении ответчиком истцу строительных материалов на оставшуюся сумму, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в деле не имеется. Исходя из выше указанных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара и взыскании стоимости товара, не переданного в срок покупателю. Доводы апелляционной жалобы о передаче истцу товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о том, что товар в полном объеме не был передан истцу по вине самого же истца, были предметом исследования суда при рассмотрении дела и судом им дана надлежащая оценка. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседении признал, что фактически истцу постановлено строительных метариалов на сумму <данные изъяты> рублей по накладной от 22.04.2011 года Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку это прямо предусмотрено ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции определен с учетом суммы долга, подлежащего взысканию в пользу истца, и периода просрочки, указанного истцом, и указанные проценты составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебная коллегия находит данный расчет процентов правильными. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и его размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы ответчика о том, что Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО в нарушении процессуальных норм привлечен в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, а не третьего лица с самостоятельными требованиями, судебная коллегия находит необоснованными. Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в соответствии с требованиями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанным лицом в установленном процессуальном порядке не было заявлено каких либо самостоятельных требований по делу, оснований его привлечения к делу в соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Взыскание неосвоенной суммы в бюджет ЯНАО не соответствует требованиям материального закона о возврате сторон в первоначальное положение при расторжении договора. Кроме того, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО не является стороной договора от 14.04.2011 года, взыскание денежных средств в бюджет округа противоречит положениям гражданского закона о последствиях недействительности сделки. Доводы ответчика о том, что истец не является собственником денег и не может требовать их возврата, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сумма предоставлена истцу как социальная выплата, которую он получил на законных основаниях, и тот факт, что указанная сумма перечислена Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО, а не самим истцом, не может нарушать его права как потребителя. Кроме того, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО вправе обратиться за защитой своего права в случае его нарушения в порядке, предусмотренном законом. Довод ответчика о том, что истец пытается легализовать бюджетные средств, что им приобретен незавершенный строительством дом, не имеет для дела правого значения, поскольку к рассмотренному иску отношения не имеет. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья