Касс.дело № 33-652/2012 Судья Белоусов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Мосиявич С.И., судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Новоуренгойского городского суда от 31 января 2012 года, которым постановлено: Иск Ильина ФИО14, Ильиной О.А. удовлетворить, признать пункт 3.1 кредитного договора № 72, заключенного 9 апреля 2009 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369, с одной стороны, и Ильиным А.В., Ильиной О.А., с другой стороны, недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Ильина А.В. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Ильиной О.А. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубля. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ильин А.В., Ильина О.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием о признании недействительным п.3.1. кредитного договора от 09 апреля 2009 года, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком, в лице Новоуренгойского отделения № 8369, заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагали это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ильин А.В., Ильина О.А. на иске настаивали. Просили взыскать сумму денежных средств в равных долях в пользу каждого из истцов. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Тулупова Н.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Заявила о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласен представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Епифанов П.А. В апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о признании оспариваемого условия договора ничтожным, в то время как по оспоримой сделке срок исковой давности составляет 1 год; полагает вывод суда о том, что оспариваемыми условиями договора ущемляются права потребителя, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя иск, заявленный Ильиным А.В., Ильиной О.А., суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что 09 апреля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Ильиным А.В., Ильиной О.А. заключён кредитный договор № 72, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, с последующим снижением процентной ставки до 14,5% годовых, со сроком возврата 08 апреля 2039 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие банком ссудного счета, за обслуживание которого установлена обязанность заёмщиков оплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. При этом, пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Ильина А.В., в том числе после уплаты созаёмщиками тарифа. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выдача кредита обусловлена оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, является правильным. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание Банком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора со взысканием уплаченной суммы с Банка. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в апелляционной жалобе. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Банка основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи