СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Дело № 33-787/2012 Судья КРАВЦОВА Е.А. город Салехард 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г., судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., ЗОТИНОЙ Е.Г. при секретаре МИНАКОВОЙ В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доведеско Г.К. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: Доведеско Г.К. в удовлетворении исковых требований к МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» о признании договора социального найма жилого помещения № 16/142 от 14 октября 2002 года недействительным, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Доведеско Г.К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (МУП «СЕЗ «Городское хозяйство») о признании договора социального найма недействительным. В обоснование требований иска указал, что с 1988 года по настоящее время проживает в доме № <адрес> ранее принадлежавшем администрации мехколонны. В 2002 году <адрес> был передан на обслуживание МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», затем принят Администрацией г.Ноябрьск в муниципальную собственность. Решением суда был определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истцу определена комната площадью 7, 3 квадратных метров. Дом по указанному адресу был признан непригодным для проживания, однако на обращение истца в Администрацию города о предоставлении другого жилья ему сообщили, что договор социального найма, заключенный между МУП «СЕЗ «Горхоз» и Доведеско Г.К. 14 октября 2002 года, является договором неустановленного образца и не имеет юридической силы. В заключении с истцом надлежащего договора социального найма было также отказано, по причине аварийности и непригодности жилого помещения для проживания. В связи с тем, что истец не заключал с МУП «СЕЗ «Горхоз» никакого договора найма жилого помещения, а подпись в имеющемся договоре найма ему не принадлежит, просил признать договор социального найма № 16/142 от 14 октября 2002 года недействительным. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 августа 2011 года Доведеско Г.К. в удовлетворении исковых требований к МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» о признании договора социального найма жилого помещения № 16/142 от 14 октября 2002 года недействительным, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года решение Ноябрьского городского с уда от 15 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Доведеско Г.К. - без удовлетворения. В декабре 2011 года Доведеско Г.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 15 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что договор социального найма не подписывал и по заключению эксперта подпись в договоре выполнена другим лицом. Определением Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2011 года заявление Доведеско Г.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ноябрьского городского суда от 15 августа 2011 года отменено, дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Доведеско Г.К. на требованиях иска настаивал. Представитель МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - Администрации г.Ноябрьск Макаров Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Третьи лица Доведеско П.С., Доведеско И.Г. и Доведеско А.Г. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Доведеско Г.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что спорный договор социального найма не подписывал, что подтверждается справкой эксперта № 828 от 14 октября 2011 года. Полагает, что при разрешении спорных правоотношений сторон судом были неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, а также неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значения для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе справке эксперта № 828 от 14 октября 2011 года, на основании чего постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, являются правильными, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Так, из материалов дела следует, что Доведеско Г.К. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 87). Согласно договору социального найма жилого помещения № 16/142 от 14 октября 2002 года, жилое помещение предоставлено Доведеско Г.К. Муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» на состав семьи Доведеско П.С., Доведеско И.Г., Доведеско А.Г., Доведеско Н.Г. и Шевченко В.М. (л.д. 6). Актом межведомственной комиссии № 339 от 03 декабря 2003 года жилое строение отнесено к категории непригодного для постоянного проживания и включено в Перечень жилых помещений, непригодных для проживания (л.д. 57, 58). Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2009 года определен порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, согласно которому в пользование Доведеско Г.К. определена комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Доведеско П.С. и Доведеско А.Г. - комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Доведеско И.Г. и Шевченко В.М. - комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Доведеско Н.Г. и Тушалиева А.Д. - комната площадью 8 кв.м (л.д. 21, 22). Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01 июня 2011 года в иске Доведеско Г.К. о признании права пользования вышеуказанной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м отказано, по тем основаниям, что истцом фактически заявлено требование об изменении договора социального найма жилого помещения, с заключением отдельного договора найма на занимаемую комнату, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено (л.д. 23, 24). В настоящее время Доведеско Г.К. заявлено требование о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, мотивированное тем, что Администрация города отказывает ему в предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания по причине того, что договор № 16/142 от 14 октября 2002 года неустановленного образца и является недействительным. Кроме того, по мнению истца, именно наличие указанного договора препятствует заключению с ним отдельного договора социального найма на определенную ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Из изложенного следует, что, полагая свои жилищные права нарушенными, истец обратился в суд не с требованиями о их защите, а напротив, с требованием о признании недействительным договора социального найма, который фактически является основным подтверждением законности проживания истца в жилом помещении. Рассматривая заявленный иск и отказывая Доведеско Г.К. в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания договора социального найма недействительным, в том числе и при наличии в нем подписи не Доведеско Г.К., а иного лица, поскольку оспариваемый договор не нарушает каких-либо прав, свобод и интересов истца, а признание его недействительным не может повлечь заключение с истцом отдельного договора найма на занимаемую им комнату. В соответствии с частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права. Таким образом, полагая свои жилищные права нарушенными, истец может обратиться в суд за их защитой путем предъявления иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, о чем правильно было разъяснено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доведеско Г.К. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ