Дело № 33-839 Судья Паршуков А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой И.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения истицы Кожевниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кожевникова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что жилое помещение, в котором она проживает по договору социального найма, непригодно для проживания, поскольку его температурный режим не соответствует установленным требованиям, в нём отсутствует оконный проём, проведённый ремонт жилого дома не улучшил ситуацию. Истица неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о предоставлении жилого помещения, однако до настоящего времени другая квартира ей не предоставлена. В результате проживания в квартире, несоответствующей установленным нормативам, ей причинён моральный вред, поскольку истица и члены её семьи постоянно болеют. Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард против иска возражал, указал, что в установленном порядке дом не признан непригодным для проживания, решение Межведомственной комиссией не принято. Несоответствие температурного режима не является основанием для признания дома непригодным для проживания. Решением суда в иске отказано в полном объёме. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил фактические обстоятельства дела, в том числе условия проживания истицы, состояние её здоровья и здоровья членов её семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Рассматривая заявленный иск по существу, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял правильное по существу решение, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил. Так, в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ бесплатное предоставление жилья гражданам из муниципального и государственного жилищного фонда возможно по основаниям и в порядке, установленным законом. Статьями 49, 51, 52 и 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и состоящим на специальном учёте, в порядке очерёдности исходя из времени постановки на учёт, а в случае признания единственного занимаемого жилого помещения непригодным для проживания - вне очереди. Между тем, как видно из дела, истица не признана нуждающейся в жилых помещениях, на учёте в качестве таковой не состоит. Соответственно, не имеется оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма по правилам главы 7 Жилищного кодекса РФ. Статьями 85-89 того же кодекса предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, выселяемым из занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений, признанных непригодными для проживания, либо расположенных в домах, подлежащих сносу. При этом в силу статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признание жилых помещений непригодными для проживания, а многоквартирного дома - подлежащим сносу, отнесено к компетенции специально создаваемых межведомственных комиссий. Как видно из дела, уполномоченным органом - межведомственной комиссией муниципального образования город Салехард решение о признании жилого помещения, занимаемого истицей, непригодным для проживания, либо всего дома аварийным и подлежащим сносу, не принималось, требование о выселении истицы в суд не предъявлено. Таким образом, основания для предоставления истице жилого помещения в связи с выселением также не имеется. В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части является законным и обоснованным. Обоснованно судом первой инстанции отказано и в иске о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ухудшением здоровья истицы и членов её семьи. Так, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ на потерпевшего возлагается обязанность доказывания факта причинения вреда, в том числе причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, истицей не представлено доказательств причинной связи между ненадлежащим поведением ответчика и ухудшением здоровья, и, как следствие, понесёнными физическими или нравственными страданиями, само по себе понижение температуры воздуха в квартире истицы не может быть признано явной и единственной причиной простудных заболеваний. Таким образом, решение суда соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективном восприятии обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.