СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело №33-842 судья Соломных Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдермана Г.В. на решение Приуральского районного суда от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: Заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому АО - удовлетворить в части. Установить в отношении Саакова Э.Х административный надзор на срок 1 год, срок которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывании, после освобождения из мест лишения свободы. Установить в отношении Саакова Э.Х. на период установленного административного надзора ограничения в виде: - нахождения по месту жительства в ночное время с 23 час. до 06 час. утра следующего дня; - обязательной явки в отдел Министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; - запрещения посещать места проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия, установила: Начальник ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО Задорожный А.Е. обратился в суд с заявлением об установлении осужденному Саакову Э.Х. административного надзора на срок 2 года с административными ограничениями в виде запрета посещения мест с проведением митингов, демонстраций, шествий; запрета появления в общественных местах с 23 до 06 час.; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел. В суде представитель заявителя Левитин А.А. заявление поддержал, указав, что осужденный характеризуется положительно. Сааков Э.Х. просил в удовлетворении заявления отказать. Участвующий в деле прокурор Аристов А.С. полагал заявление подлежащим удовлетворению. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда изменить, ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что административный надзор в отношении Саакова Э.Х. должен устанавливаться в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ N 64) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Сааков Э.Х, подлежащий освобождению 20.03. 2012 года, извещен о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по избранному им месту жительства (л.д. 46). Исследовав материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции прокурора Камалтынову З.Х. по доводам представления и обсудив их, судебная коллегия находит его обоснованным. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ N 64 административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Приговором Орехово-Зуевского суда Московской области от 29 июня 2007 года Сааков осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 29 сентября 2011 года в порядке п. 13 ст. 397УПК РФ и ст. 10 УК РФ назначенное наказание Саакову снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. Из приговора следует, что Сааков Э.Х. осужден при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Следовательно, Сааков Э.Х. подпадает под лиц, в отношении которых согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 64 устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Преступления, совершенные Сааковым Э.Х. по своей категории отнесены к особо тяжким, судимость по которым в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Саакова Э.Х. является правильным. Вместе с тем, рассматривая дело суду необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 64, установив административный надзор в отношении Саакова Э.Х. на срок погашения судимости (8 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 22 февраля 2012 года изменить, установив административный надзор в отношении Саакова Э.Х на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В остальном решение оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Атрошкина В.Т. Домрачев И.Г.