СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апел. дело №33-758/2012 Судья Мизинова Л.Ю. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г., судей коллегии: Зотиной Е.Г., Мочаловой Н. В. при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервисная буровая компания» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 года, которым постановлено: Иск Анисимова А.И. удовлетворить частично. Отменить решение комиссии ООО «Сервисная буровая компания» и профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО «Сервисная буровая компания» от 16 января 2012 года об отказе в присвоении Анисимову А.И. звания «Ветеран Общества». Признать за Анисимовым А.И. право на присвоение ему почетного звания « Ветеран Общества ». Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Анисимов А.И. обратился в суд к ООО «Сервисная буровая компания», профсоюзному комитету Первичной профсоюзной организации ООО «Сервисная буровая компания» с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран Общества», признании права на присвоение звания «Ветерана Общества», возложении на ответчиков обязанности по созданию комиссии и принятию решения о присвоении звания. В обосновании требований указал, что он работал в системе ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с августа 1981 года по ноябрь 2008 года, стаж его работы составляет более 27 лет, он имеет государственные и ведомственные награды. В июне 2009 года Анисимов А.И. вновь трудоустроился в общество. При обращении к ответчикам с заявлением о присвоении звания «Ветеран Общества» ему было отказано со ссылкой на недостаточность стажа работы за период с июня 2009 года. Анисимов А.И., считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, поскольку он отвечает всем требованиям, предъявляемым Коллективным договором к кандидатам к присвоению звания и считает отказ в присвоении звания незаконным. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца Любимая O.A., действующая на основании доверенности, на иске в уточненной редакции настаивала по тем же основаниям, пояснила, что в соответствии с п.2 Приложения № 4 к коллективному договору ООО «Сервисная буровая компания» претендентами на присвоение звания могут быть работники - мужчины в возрасте старше 55 лет, отработавшие в Обществе непрерывно не менее 25 лет и награжденные за период работы государственными и ведомственными наградами Анисимов А.И. отвечает всем требованиям, предъявляемым Коллективным договором. Представители ответчика Богаченко А.С. и Ахчи Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 06 июня 2009 года Анисимов А.И. вновь был принят в общество «Сервисная буровая компания» на должность машиниста буровой установки. Непрерывный стаж его работы на момент обращения с ходатайством о присвоении звания составил 1 год 7 месяцев, вместо необходимых 25 лет. Полагают, что Коллективный договор не распространяется на трудовые правоотношения, в которых истец состоял с ответчиком с 1981 по 2008 года. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Сервисная буровая компания» Богаченко А.С., в апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указал, что судом сделаны неправильные выводы о наличии у истца всех требований, установленных для кандидатов на присвоение звания «Ветеран Общества», а в частности непрерывного трудового стажа. Необходимым условием является непрерывный трудовой стаж работы в системе общества - конкретный промежуток трудового стажа работника, характеризирующийся непрерывностью, т.е. отсутствием увольнений из общества и последующих приёмов на работу. Такой стаж не может суммироваться после прерывания. 21.11.2008г. истец уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, вновь принят на работу с 01.10.2009 года. На момент обращения за званием его непрерывный стаж составляет 01 год 07 месяцев 22 дня, так как непрерывность предыдущего стажа была прервана увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Суд, опираясь на неправильное толкование норм коллективного договора, делает неправильный вывод о том, что решение комиссии по присвоению звания «Ветеран Общества» противоречит положениям коллективного договора и нарушает права истца. Также указал на нарушение судом норм процессуального права, т.к. непосредственно само звание «Ветеран Общества» присваивается с участием профкома территориальной профсоюзной организации, т.е. организации, которая не привлечена в судебный процесс по данному иску ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Согласно п.6 Приложения № 4 к коллективному договору ООО «СБК» «Положение о звании «Ветеран Общества» данное звание присваивается на основании совместного решения общества и профкома территориальной профсоюзной организации. В возражениях на апелляционную жалобу истец Анисимов А.И. просил решение о ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями ( ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, представляет к званию). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Судом установлено, что между работниками ООО «Сервисная буровая компания», в лице председателя профкома первичной профсоюзной организации (ППО) ООО «Сервисная буровая компания», входящей в структуру ТПО «ОАО «Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России, и работодателем ООО «Сервисная буровая компания», в лице генерального директора, был заключен коллективный договор на 2007-2010 годы сроком на три года и вступил в силу с 10 апреля 2007 года. На основании совместного решения ООО «Сервисная буровая компания» и ППО ООО «Сервисная буровая компания» № 01\5 от 5 апреля 2010 года действие коллективного договора продлено на три года, т.е. с 10 апреля 2010 года по 9 апреля 2013 год. В соответствии с п. 1.7, 1.7.1 Коллективного договора его действие распространяется на всех работников общества, для которых оно является основным местом работы, а также на выборных и штатных работников профкома ППО. Льготы, предусмотренные в договоре, не распространяются на работников, уволившихся из общества по любым основаниям до принятия настоящего договора. В Приложении № 4 к Коллективному договору содержатся условия присвоения звания « Ветеран Общества». Согласно пункту 2 указанного Приложения претендентами к присвоению указанного звания могут быть мужчины в возрасте старше 55 лет, отработавшие в обществе непрерывно не менее 25 лет. Исчисление непрерывного стажа работы согласно Коллективному договору в обществе производится в порядке и на условиях предусмотренных в Положении о надбавке за стаж работы в системе Общества (Приложение № 8). Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в период с 3 августа 1981 года истец работал в системе ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ранее п\о «Ноябрьскнефтегаз», в последующем в связи с реорганизациями наименования менялись - АООТ «Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз». 21 ноября 2008 года Анисимов А.И. был уволен из ООО «Сервисная Буровая Компания» в связи с выходом на пенсию. 06 июля 2009 года истец был вновь трудоустроен в общество машинистом буровой установки 6 разряда и продолжает работать до настоящего времени. Суд пришел к обоснованному выводу, что на Анисимова А.И., уволившегося в 2008 году после принятия вышеуказанного Коллективного договора в 2007году, в полной мере распространяются положения данного правового акта. Иных ограничений в отношении лиц уволившихся из общества коллективный договор не содержит. Анисимов А.И. на день рассмотрения вопроса о присвоении звания «Ветеран Общества» достиг полных 55 лет и имел непрерывный трудовой стаж работы в обществе более 27 лет Доводы апеляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к делу в качестве стороны профкома территориальной профсоюзной организации, опровергаются тем, что решение об отказе истцу в присвоении соответствующего звания принято на заседании комиссии ООО «Сервисная буровая компания», созданной приказом руководителя ООО «Сервисная буровая компания» от 30.12.2011 года. Таким образом, окончательное решение от отказе в присвоении истцу звания Ветерана Общества принято уполномоченным органом ответчика с участием представителей профсоюзного комитета. Иные доводы апеляционной жалобы не основаны на правильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрения дела судом первой инстанции, в решение суда этим доводам дана надлежащая оценка. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия , ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья