судья Бородулина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Аршавиной И.А. к Пуровскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Пуровского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ризаковой Д.И. и старшему специалисту Пуровского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Поминчук А.С., Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. установила: Головченко А.П., действуя на основании доверенности от имени Аршавиной И.А., обратился с иском к Пуровскому отделу Управления ФССП Управления по ЯНАО, Управлению ФССП по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю Пуровского отдела ФССП Управления по ЯНАО Ризаковой Д.И. и старшему специалисту Пуровского отдела ФССП Управления по ЯНАО Поминчук А.С. о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа № 2-723/2011 от 9 сентября 2011 года, выданного МС СУ № 2 Пуровского района, Аршавина И.А. является взыскателем по взысканию с Аршавина В.В. алиментов в её пользу в размере 1/4 части дохода на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и алиментов на содержание неработающего супруга в размере 2.23 МРОТ ежемесячно. Указанный исполнительный документ 15 сентября 2011 года были предъявлены в Пуровский отдел ФССП Управления по ЯНАО и лишь через 34 дня, то есть 19 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Ризакова Д.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, чем грубо нарушила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя Ризаковой Д.И. и специалиста Поминчук А.С. повлекли за собой нарушение материальных прав взыскателя, выразившихся в не получении алиментов. В результате бездействия указанных должностных лиц взыскателю Аршавиной И.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению конкретным подразделением судебных приставов по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и не работает. Алименты на содержание несовершеннолетнего и содержание истца до достижения несовершеннолетним трёх лет являются единственными материальными средствами для существования. Компенсацию морального вреда Аршавина И.А. оценила в размере <данные изъяты> руб, которые просила взыскать с УФССП по ЯНАО за счет казны Российской Федерации. Определением Пуровского районного суда от 8 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Головченко А.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Аршавина И.А. и представители ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, Министерства финансов РФ, ответчик Поминчук А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Отдел судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по ЯНАО направил в суд возражения на иск, в которых сообщил о несогласии с исковыми требованиями, указав, что требования исполнительного документа исполнены и исполнительное производство окончено. Ответчик судебный пристав-исполнитель Ризакова Д.И. в судебном заседании исковые требования Аршавиной И.А. не признала, пояснив, что исполнительные листы сначала были переданы судебному приставу Шибановой, которая 23 сентября 2011 года ушла в ученический отпуск, а находящиеся в ее производстве исполнительные производства по алиментам были переданы ей по акту приему - передачи, в котором исполнительный лист в отношении должника Аршавина В.В. указан не был. Когда 19 октября 2011 года она обнаружила в базе исполнительный документ, как новый, она тут же возбудила исполнительные производства и направила их для исполнения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не согласившись с указанным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны Российской компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не подтверждены доводы о том, что Аршавиной И.А. и ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, и они испытывали нравственные и физические страдания, не представлено доказательств того, что денежные средства в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Аршавина Данила являются единственными материальными средствами для существования и того, что у нее сложилось затруднительное положение, связанное с минимальной возможностью обеспечить себе и несовершеннолетнему сыну достойное существование в период с 15 сентября 2011 года по 19 октября 2011 года. Заслушав пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Долженко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 15 сентября 2011 года представитель истца Аршавиной И.А. - Головченко А.П. обратился в отдел судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № 2-723/2011 от 9 сентября 2011 года, однако постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены только 19 октября 2011 года. В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. Пунктом 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Применив вышеприведенные правовые нормы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сотрудниками отдела судебных приставов по Пуровскому району было допущено бездействие при исполнении своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение установленных законом сроков возбуждения исполнительных производств и прав взыскателя Аршавиной И.А., в связи с чем, имелись основания для возмещения в ее пользу компенсации морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных нравственных страданий, а также иным, заслуживающим внимания, обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с главного распорядителя бюджетных средств от имени казны Российской Федерации с его территориального органа - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу верно основан на положениях статьи 1071, пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункте 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит взысканию в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями органа государственной власти, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании бездействий незаконными являются ошибочными. Так из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции оценив в совокупности обстоятельства дела и нормы действующего законодательства пришел к выводу о нарушении отделом судебных приставов по Пуровскому району установленных законом сроков исполнения судебных постановлений, не усмотрев каких-либо нарушений в действиях конкретных лиц отдела судебных приставов по Пуровскому району - Ризаковой Д.И. и Поминчук А.С. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействий Ризаковой Д.И. и Поминчук А.С. было отказано. В указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии: (подписи) Копия верна Судья Ю.В. Реутова