СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-722/2012 судья Бородулина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борискиной И.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Борискиной И.М. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании постановления утратившим силу и возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать. заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа установила: Борискина И.М. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании постановления № 253 от 17 апреля 2002 года утратившим силу, снятии с регистрационного учета Мироновской Ю.И., Мироновской М.В., Косяк А.В., Будиловой Г.А. и ликвидации задолженности за коммунальные услуги, начисленные на указанных лиц, заключении договора социального найма на комнату, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек и регистрации супруга истца - Борискина А.А. по указанному адресу. В обоснование иска указано, что в апреле 2002 года истцу по месту работы в МОУ ТССОШ № 2 города Тарко-Сале была предоставлена в качестве общежития комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, данное жилье не отвечает требованиям законодательства об общежитиях. Кроме того, по адресу указанной квартиры зарегистрированы четыре человека, которые не вселялись и не проживали в этой квартире, не оплачивали коммунальные счета. Другого жилья в городе Тарко-Сале истица и члены её семьи не имеют. Они состоят в очереди по улучшению жилищных условий в администрации муниципального образования г. Тарко-Сале. До настоящего времени у истца отсутствуют какие-либо документы на спорное жилье, а на обращение в администрацию города по вопросу заключения договора социального найма истец получила отказ. Определением Пуровского районного суда от 18 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Департамент образования Администрации Пуровского района. По требованиям о снятии с регистрационного учета Мироновской Ю.И., Мироновской М.В., Косяк А.В., Будиловой Г.А., регистрации супруга Борискина А.А. по месту жительства, ликвидации задолженности за коммунальные услуги производство было прекращено в связи с отказом от иска, о чем 27 января 2012 года судом вынесено соответствующее определение. В судебном заседании суда первой инстанции истица Борискина И.М. остальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных возражениях на иск ответчик сообщил, что иск не признаёт, так как жилое помещение было предоставлено истице ее работодателем Комитетом образования администрации Пуровского района, за которым закреплено спорное жилое помещение постановлением администрации поселка Тарко-Сале от 17 апреля 2002 года № 253, в данном случае имеются признаки предоставления жилого помещения на условиях специализированного (служебного) найма. Решение о предоставлении истице жилого помещения на условиях договора социального найма администрацией города не принималось, поскольку ее очередь не подошла, а оснований для внеочередного предоставления жилого помещения не имеется. Отказ администрации в заключении договора соответствует закону. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. Борискина И.М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию МО <адрес> обязанности заключить с ней и членами её семьи договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № дома № по улице Республики в городе Тарко-Сале. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о признании спорной комнаты общежитием и отсутствии оснований для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются ошибочными, поскольку комната в квартире № дома № по <адрес> как и вся квартира, не является частью общежития, специальные жилищно-бытовые условия в данном доме не создавались и переоборудование дома под общежитие не производилось. Комната предоставлялась ей в порядке улучшения жилищных условий. Указывает, что обстоятельства предоставления ей комнаты судом исследованы неполно и им не дана надлежащая правовая оценка, а отсутствие ордера на жилое помещение и решения Департамента образования Пуровского района о предоставлении ей жилого помещения не являются основанием для ущемления ее прав. Третье лицо Департамент образования администрации Пуровского района представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что спорная квартира признана общежитием и закреплена за Комитетом образования Пуровского района на основании постановления № 253 от 17 апреля 2002 года, которое действует и в настоящее время. Распоряжением Главы района от 16 августа 2004 года № 844-р Комитет образования Пуровского района переименован в Департамент образования администрации Пуровского района. Спорное жилое помещение используется для проживания в нем учителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» города Тарко-Сале. Комната предоставлялась истцу в качестве служебного жилого помещения, поэтому у Борискиной И.М. не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. По делу установлено, что постановлением Администрации поселка Тарко-Сале от 17 апреля 2002 года жилое помещение, находящееся по адресу: посёлок Тарко-Сале, улица Республики, дом №, квартира № признано общежитием и закреплено за Комитетом образования Пуровского района. На основании постановления профкома Тарко-Салинской средней школы № 2 от 28 марта 2002 года указанная трехкомнатная квартира была выделена под общежитие работникам Тарко-Салинской средней школы № 2. В апреле 2002 года учителю английского языка Борискиной И.М. была выделена комната в указанной квартире для проживания на период трудовых отношений. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года и содержащего условия и порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма. Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, правом на получение в пользование жилого помещения на условиях социального найма обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались статьями 29-33, 42-44 Жилищного кодекса РСФСР. Исходя из указанных норм, жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений на основании соответствующего решения. Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР. Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения содержатся в статьях 49, 51, части 1 статьи 52, статьи 57 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года. Между тем, в ходе производства по делу судом установлено, что ответчиком не принималось решение о предоставлении Борискиной И.М. жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности, соответствующие распоряжения не издавались, ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения не заключался. Также судом установлено, что спорная комната предоставлена Борискиной И.М. во временное пользование и не в порядке очередности. Поскольку спорная квартира предоставлена Борискиной И.М. предоставлена во временное пользование и без учета порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, то суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Документально не подтвержден и довод апелляционной жалобы о предоставлении истцу квартиры в порядке улучшения жилищных условий, поскольку в Администрации МО г. Тарко-Сале в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий Борискина И.М. состоит лишь с 13 сентября 2004 года и по состоянию на 1 апреля 2011 года числится под № 624, тогда как спорная комната ей предоставлена в апреле 2002 года. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда и в решении им дана правильная оценка. Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. С учетом изложенного, решение Пуровского районного суда от 27 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискиной И.М. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии: (подписи) Копия верна Судья Ю.В. Реутова