Дело № 33-822/2012 Судья Рахимкулова Н.Р. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сысолетина А.В. нарешение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Сысолетина А.В. в пользу Дьячковой А.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Дьячкова А.В. обратилась в суд с иском к Сысолетину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что ей, её братьям Сысолетину А.В., Сысолетину Г.В. и сестре Сысолетиной В.В. принадлежала на праве собственности <адрес>. Её доля в праве общей долевой собственности составляла 5/8 доли, братьям и сестре принадлежало по 1/8 доли. По сделке купли-продажи квартира была продана за <данные изъяты> рублей, при этом от её имени по доверенности действовал её брат Сысолетин А.В. На её долю в праве собственности на квартиру после её продажи причитались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ей было перечислено только <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Дьячкова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик Сысолетин А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что <адрес> была получена на состав семьи из пяти человек, в том числе: мать - ФИО1, на него, истца, ФИО2 и ФИО3. Он и Сысолетина В.В. от участия в приватизации квартиры отказались, мнение Сысолетина Г.В. получено не было, тот от приватизации не отказывался. Полагал, что квартира незаконно была приватизирована в равных долях на их мать Сысолетину Р.Г. и истца Дьячкову А.В., в связи с чем, обратились в свою очередь в суд с иском о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, одновременно оспаривая сделку по купле-продаже квартиры. Гражданское дело по указанному иску находится в производстве Надымского городского суда. Считая, что доли в праве собственности на спорную квартиру у всех четверых являются равными, сумму, полученную от продажи квартиры, они распределили между собой в равных долях - по <данные изъяты> рублей каждому и после подписании договора он, Сысолетина В.В. и Сысолетин Г.В. взяли себе по <данные изъяты> рублей. После подписания предварительного договора 01.12.2010 года и получения суммы в <данные изъяты> рублей, он передавал из этой суммы частями денежные средства своей сестре Сысолетиной В.В., и та отослала эти деньги Дьячковой А.В. частями, в общей сумме <данные изъяты> рублей, как долю истца от продажи квартиры. После заключения основного договора купли-продажи и получив остаток денег, он перечислил истице <данные изъяты> рублей. Третьи лица Сысолетина В.В.и Сысолетин Г.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком и пояснили, что сумму, вырученную от продажи спорной квартиры, они решили поделить в равных частях, при подписании договора каждый взял себе по <данные изъяты> рублей. Сысолетина В.В. подтвердила, что после заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и получения <данные изъяты> рублей, ответчик передавал ей денежные средства, которые она пересылала на счет Дьячковой в банке через банкомат с банковской карты её супруга Ревина О.А. Никаких денежных обязательств перед Дьячковой она не имеет, деньги истцу пересылала за причитающуюся той долю в праве собственности на квартиру, действуя от имени брата Сысолетина А.В. Третье лицо Арсигараев С.А. о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела суд не просил. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик Сысолетин А.В., в апелляционной жалобе просил решение изменить, снизив сумму иска на <данные изъяты> рублей и снизить проценты, поскольку истцу высылались денежные средства до заключения предварительного договора, однако документы не сохранились. В возражениях на апелляционную жалобу истец Дьячкова А.В. просила в её удовлетворении отказать, т.к. жалоба является необоснованной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя иск частично, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со 1102 Гражданского кодекса Россйской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 ст. 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи от 01.12.2010 года и договору купли-продажи от 26.03.2011 года <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Дьячковой А.В.по 5/8 доли, Сысолетину А.В., Сысолетиной В.В. и Сысолетину Г.В. по 1/8 доли была продана Арсигараеву С.А. за <данные изъяты> рублей. При совершении сделки от имени Дьячковой А.В. действовал ответчик Сысолетин А.В. по доверенности. С учетом доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, которая составляла 5/8, ей причиталась сумма от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено судом на основании банковских документов, и признано истцом в исковом заявлении, ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей после подписания договора купли-продажи. Кроме того, после подписания предварительного договора истцу было перечислено <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании доказательствами. Таким образом, достоверно установлено, что ответчик Сысолетин А.В. всего перечислил истицу в счет причитающейся ей суммы от продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска к ответчику Сысолетину А.В. в части неперечисленных истцу ответчиком денежных средств с учетом суммы, которую ответчик сберег в свою пользу, и суммы, перечисленной истцу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суда является верными. Истец с требованиями к другим лицам не обращалась, решение вынесено в пределах заявленных требований. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не зачел в счет перечисленных от продажи квартиры средств <данные изъяты> рублей, доказательствами не подкреплен, документально не подтвержден. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья