Дело № 33-823/2012 Судья Антонова В.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г., судей коллегии Зотиной Е.Г., Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гаязова А.Ф. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: В исковых требованиях Гаязову А.Ф. к Досжанову М.А и Администрации муниципального образования г.Надым о выплате денежной компенсации за пользование долей имущества и оплате коммунальных услуг отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Гаязов А.Ф. обратился в суд с иском к Досжанову М.А. и Администрации МО Надымский район о выплате денежной компенсации за пользование долей имущества. В обосновании иска указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 03.04.2009 года. Указанная квартира является четырехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.метров. Другими участниками долевой собственности являются ответчик Досжанов -1/6 доли, Администрация МО Надымский район -2/6 доли, его мать Гаязова Н.Х.-1/6 доли и племянница Булгакова С.А.-1/6 доли. По решению Надымского городского суда ЯНАО от 21.12.2006 года был определен порядок пользования квартирой, согласно которому его сестре Булгаковой Л.Ф. и дочери в пользование было передано 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., его матери Гаязовой Н.Х. было передано в пользование одна комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., а комната <данные изъяты> кв.м. была передана в пользование Администрации МО Надымский район. При этом в данном решением было указано, что он имеет право пользования данной квартирой. Решением Надымского суда ЯНАО от 02.12.2008 года ему отказано в заключении договора найма на комнату <данные изъяты> кв.м.. Впоследствии его сестра Булгакова Л.Ф. продала 1/6 долю ответчику Досжанову МА. с правом пользования комнатой 12.7 кв.м. Так как жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, то его для доля в квартире составляет <данные изъяты> кв.м., и фактически его долей пользуется Досжанов М.А. в размере <данные изъяты> кв.метра, а также Администрация МО Надымский район - <данные изъяты> кв.метра. В связи с тем, что Администрация МО Надымский район отказалась выкупать его долю,то в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование его доле общем имуществе, а также возместить оплаченные им коммунальные платежи, приходящиеся на его долю, в связи с тем, что он в квартире не проживает, а оплачивает за свою долю коммунальные платежи. Всего просил взыскать с ответчика Досжанова М.А. в счет компенсации за пользование долей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и за оплату коммунальных платежей за период с января 2009 года по 31.10.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с администрации МО Надымский район в счет компенсации за пользование долей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и за оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы по договору оказания услуг определения рыночной стоимости 1 кв.метра жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании определения суда с согласия истца в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик Администрация МО Надымский район была заменена на надлежащего ответчика Администрацию МО г.Надым, т.к. собственником 2/6 долей в <адрес> В судебном заседании истец Гаязов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Досжанов М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем Забалуевой Н.Д., исковые требования не признал. Представитель ответчика Досжанова М.А. по доверенности Забалуева Н.Д исковые требования истца не признала, пояснив, что никакого соглашения о пользовании имуществом между ответчиками и истцом никогда не заключалось, таких требований истец не выдвигал. Кроме этого истец добровольно отказался от пользования своей долей в квартире, так как добровольно из нее выехал, и никаких препятствий в пользовании его долей ответчики ему не чинят. Оснований для взыскания компенсации за пользования долей истца нет, также нет оснований для взыскания с ответчика Досжанова понесенные истцом расходы по оплате за ЖКУ, т.к. истец оплачивал только свою долю. При этом несмотря на то, что истец не проживает в квартире, в управляющую компанию за перерасчетом коммунальных услуг не обращался. Представитель Администрации МО г.Надым по доверенности Галимский В.В. исковые требования не признал, пояснив, что в собственности Администрации МО г.Надым находится 2/6 доли в <адрес>. Истец никогда не обращался с требованием об определении порядка пользования данной квартирой, никаких препятствий пользования своей долей в спорной квартире не имелось, в связи с чем в выплате компенсации за пользование его долей в имуществе необходимо отказать. Также надлежит отказать во взыскании с Администрации оплаты понесенной истцом за жилищно-коммунальные услуги, в связи с тем, что истец оплачивал ЖКУ только те, которые приходятся на его долю в праве общего имущества. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Гаязов А.Ф., в апелляционной жалобе указал, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что невозможно выделить принадлежащую ему на праве собственности 1\6 долю в праве общей долевой собственности из владения и пользования ответчиков, то он вправе требовать выплаты денежной компенсации своей доли в соответствии со ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Досжанова М.А. по доверенности Забалуева Н.Д. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указала, что право пользования истца своей долей в общем имуществе никто не ограничивает, отсутствуют правовые основания для взыскании денежнорй компенсации его доли.Истец оплачивает коммунальные услуги соразмерно своей доли, следовательно, законных оснований взыскания коммунальных услуг с ответчика не имеется. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Отказывая в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как установлено судом, участниками общей долевой собственности на <адрес> являются: Досжанов М.А. -1/6 доли, Гаязов А.Ф.-1/6 доли, Гаязова Н.Х.-1/6 доли, Администрация МО г.Надым 2/6 доли и Булгакова С.А.-1/6 доли на основании свидетельств о государственной регистрации права. В спорной квартире фактически проживает и пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. ответчик Досжанов М.А.. Истец Гаязов А.Ф. проживает по другому адресу у своей супруги, своей долей в общем имуществе не пользуется, поскольку не желает проживать в коммунальной квартире. Препятствий в пользовании истцу долей в общем имуществе не чинилось, к другим участникам долевой собственности об установлении порядка пользования и возможности выдела истец не обращался. Суд пришел к обоснованному выводу, что компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Доля истца в общем имуществе может быть выделена в натуре по соглашению участников долевой собственности в виде обособленной комнаты, в которой возможно проживание истца, с учетом его доли, следовательно, законных оснований для выплаты денежной компенсации не имеется. Также обоснован вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, которые он понес по оплате коммунальных услуг, поскольку истец оплачивает услуги за свою долю, что является его обязанностью в силу закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет законное право на получение компенсации его доли в общей долевой собственности от других участников, а также имеет право на возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, были предметом исследования при рассмотрения дела судом первой инстанции, в решение суда этим доводам дана надлежащая оценка. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья