Судья Кочнева М.Б.

28 апреля 2012 года                                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      Кисилевской Т.В.

судей коллегии              Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре                        Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянкина К.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать за Кирсановой О.П. право постоянного бессрочного пользования квартирой № <адрес>.

Вселить Кирсанову О.П. в <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                   Шошиной А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирсанова О.П. обратилась в суд с иском к Ульянкину К.А. о признании постоянного бессрочного права пользования жилым помещением и вселении в квартиру № дома № по <адрес>

В обоснование иска указала, что с 1991 года проживала в указанной квартире на условиях договора социального найма. После вступления в фактические брачные отношения её дочери с Ульянкиным К.А., стороны решили произвести обмен спорной двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру Ульянкина К.А. Однако, ответчик отказался передавать ей в собственность свою однокомнатную квартиру, отношения между ними испортились, истец оказалась в местах лишения свободы. По отбытию срока наказания, прибыв в г. Муравленко 25 февраля 2011 года, она в свою квартиру попасть не смогла, и узнала, что воспользовавшись документами, ее зарегистрировали по адресу: <адрес>, в комнате ответчика. Полагает, что при отказе от участия в приватизации спорной квартиры, оформлением которой занимался Ульянкин К.А., оформив квартиру на себя в единоличную собственность, она права пользования квартирой не утрачивает. Между тем, в спорную квартиру ее ответчик не впускает, проживать в комнате ответчика не намерена, поскольку в любой момент он ее может выселить. Ответчик на почве личных неприязненных отношений продолжает препятствовать её вселению в спорное жилое помещение, произвёл замену замков на входных дверях.

В судебном заседании 2 февраля 2012 г. Кирсанова О.П. на удовлетворении иска настаивала, приведя изложенные в нем доводы. В судебном заседании 13 февраля 2012 г. участия не принимала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Павлович Э.Н. исковые требования поддержал, указав, что Кирсанова О.П. находится в трудной жизненной ситуации, и ее жилищные права ответчиком нарушаются.

Ответчик Ульянкин К.А., допрошенный в судебном заседании, иск не признал. Суду пояснил, что в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с родственницей истца Зубенко О.П., по приезду его будущей супруги к Кирсановой О.П., все совместно, его супруга с детьми и он проживали в квартире Кирсановой О.П. Из-за невозможности совместного проживания впоследствии вынуждены снимать другое жилое помещение. Кирсанова О.П. после смерти супруга начала злоупотреблять спиртными напитками, не содержала квартиру в надлежащем состоянии. Он оплатил задолженность по коммунальным платежам истицы в размере свыше <данные изъяты> рублей, отремонтировал квартиру, поскольку жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии по причине злоупотребления спиртными напитками истцом, и оформил приватизацию жилого помещения на себя. Истцу предлагает проживать в комнате по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, в ней зарегистрирована истец в настоящее время. Полагал, что в случае вселения Кирсановой О.П. в квартиру, по поводу которой возник спор, от соседей вновь будут поступать жалобы на ее поведение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Ульянкин К.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приведя доводы, аналогичные изложенным ранее в ходе рассмотрения дела. Полагает, что истец не являлась и не является членом его семьи, поэтому не может претендовать на пользование жилым помещением, по поводу которого возник спор. Указывает, что по соглашению с Кирсановой О.П. он оплатил задолженность по коммунальным услугам и приобрел для нее отдельное жилое помещение, от оформления прав на которое она уклоняется, ведя антисоциальный, паразитический образ жизни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что комната площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> была распределена Кирсановой О.П. на состав семьи 2 человека в 1991 году на основании ордера (л.д. 43).

Впоследствии вторая комната в спорной квартире также была предоставлена Кирсановой О.П. и выдан ордер на состав семьи 2 человека.

В соответствии со справкой о составе проживающих №117 от 23 марта 2011 года Кирсанова О.П. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с 14 июня 1991 года по 13 ноября 2009 года (л.д. 14).

Согласно договору социального найма от 20 августа 2007 года №595, Кирсанова О.П. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, члены семьи нанимателя в договоре не указаны (л.д. 139-143).

Из соглашения №2 от 28 декабря 2007 года к договору социального найма от 20 августа 2007 года №595 следует, что нанимателем в качестве членов семьи были вселены сестра - Зубенко О.П., племянник - Зубенко М.В., племянник - Зубенко С.В., племянница - Ульянкина В.К. (л.д. 148).

Согласно соглашению №3 от 19 июля 2008 года к договору социального найма от 20 августа 2007 года №595 в качестве члена семьи вселен также супруг сестры нанимателя - Ульянкин К.А. (л.д. 150).

Согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 29 октября 2008 года №9488, жилое помещение - <адрес> передана Ульянкину К.А. безвозмездно в единоличную собственность (л.д. 153).

При этом наниматель данного жилого помещения - Кирсанова О.П. отказалась от участия в приватизации в письменной форме, просила ее не включать в число сособственников приватизируемого жилого помещения (л.д. 167).

Из сообщения УФМС по г. Муравленко следует, что в настоящее время Кирсанова О.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 17 мая 2011 года (л.д. 34).

Ульянкин К.А. и члены его семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 2008 года, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 83).

Перечисленные жилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 88).

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент приватизации жилого помещения, по поводу которого возник спор, ответчик Ульянкин К.А. являлся членом семьи нанимателя Кирсановой О.П., поскольку был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Вместе с тем, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

В соответствии с частью 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе путем их признания и восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования квартирой, по поводу которой возник спор, у истца носит бессрочный характер, следовательно, истец подлежит вселению данное жилое помещение, поскольку ответчик, ограничивая доступ Кирсановой О.П. в квартиру, фактически лишает ее права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчиком оплачены долги Кирсановой О.П. по коммунальным услугам, а также намерение оформить комнату в <адрес> в ее собственность, выводов суда не опровергают, поскольку установлено, что вселение истца в данную комнату носит вынужденный характер. При этом соглашения о предоставлении Кирсановой О.П. другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы Ульянкина К.А. повторяют его позицию, высказанную в суде первой инстанции, которая явилась предметом исследования суда, в решении ей дана правильная оценка. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Всем представленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Материальный и процессуальный законы применен правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна, судья               А.Н. Шошина