СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Дело № 33-946/2012 Судья ГАБОВА Т.Н. город Салехард 05 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., ЗОТИНОЙ Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бадёр А.Н. на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 марта 2012 года, которым постановлено: Бадёр А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 декабря 2010 года иск Бенделиани Л.М. к индивидуальному предпринимателю Бадёр А.Н. о расторжении договора на изготовление и поставку корпусной мебели по индивидуальному эскизу, о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворен в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Бадёр А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2011 года Непомнящих М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Из обстоятельств уголовного дела следует, что Непомнящих М.Ю., работая замерщиком-дизайнером салона «Просто мебель», не имея возможности и намерения по изготовлению и установке корпусной мебели, 04 сентября 2010 года на бланке договора с подписью ИП Бадёр А.Н. оформил от его имени договор № 09-04 с Бенделиани Л.М. об изготовлении и передаче последней корпусной мебели, после чего взял у Бенделиани Л.М. предоплату в размере <данные изъяты> рублей и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Считает, что решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 декабря 2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, с последующим отказом Бенделиани Л.М. в удовлетворении требований, заявленных к Бадёр А.Н. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бадёр А.Н. указал, что о вышеназванных обстоятельствах узнал в июле 2011 года, после чего сразу обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Бенделиани Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением суда, вступившим в законную силу 10 ноября 2011 года, в удовлетворении иска ему было отказано. Однако, с 07 ноября 2011 года по 31 января 2012 года включительно заявитель находился в служебных командировках в г.Когалым и г.Москва, поэтому причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда считает уважительными. В судебном заседании Бадёр А.Н., его представитель - адвокат Иванов В.В., на удовлетворении заявленных требований настаивали. Заинтересованное лицо - Бенделиани Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Представитель Бенделиани Л.М. Симанцов Ф.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления процессуального срока на его подачу возражал. Заинтересованное лицо - Непомнящих М.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе Бадёр А.Н. просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что Бенделиани Л.М. дважды получила денежные средства - от самого заявителя при исполнении решения суда от 06 декабря 2010 года, а также от Непомнящих М.Ю., признанного виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения иска Бенделиани Л.М. о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, он информировал суд о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, однако суд не дал им надлежащей юридической оценки. В частности, заявитель представлял суду доказательства, подтверждающие, что Непомнящих М.Ю. на момент заключения договора и получения от Бенделиани Л.М. денежных средств уже не являлся работником ИП Бадёр А.Н. Также судом было оставлено без рассмотрения его ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по существу до принятия УВД г.Ноябрьск решения по заявлению Бенделиани Л.М. о совершении в отношении неё мошеннических действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут служить вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта и являющиеся существенными для дела. Перечень таких обстоятельств содержится в части 3 вышеуказанной нормы: это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении Бадёр А.Н. обстоятельства не являются основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, и оснований для иных выводов по доводам частной жалобы Бадёр А.Н., дублирующим доводы его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаётся в суд, принявший это постановление, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Как видно из дела, о вступившем в законную силу приговоре суда в отношении Непомнящих М.Ю. заявитель узнал в июле 2011 года; с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд 01 марта 2012 года, то есть по истечению более чем семи месяцев. Таким образом, с учетом того, что обращение Бадёр А.Н. в июле 2011 года в суд с иском о взыскании с Бенделиани Л.М. неосновательного обогащения не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу заявления в порядке ст. ст. 392-394 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в его восстановлении. Также не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока и выезд Бадёр А.Н. за пределы г.Ноябрьск, поскольку его убытие в командировки осуществлялось по собственным личным приказам. При этом, заявитель не был лишен возможности своевременно пригласить представителя для ведения дел в суде, в частности, для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Иные доводы частной жалобы Бадёр А.Н. также не могут повлечь к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм процессуального права, поэтому не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 года оставить без изменения,частную жалобу Бадёр А.Н. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ